Решение № 2-1089/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-1089/2017;)~М-812/2017 М-812/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Потемко А.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> – Волошиной И.С.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил иск к ФИО5, указав в обоснование с учетом уточнений исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе «Автовокзала» по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заметил передвигающуюся по пешеходному переходу ФИО3, совершил наезд на пешехода. В результате чего ФИО3 госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Белогорская больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей голени справа. В связи с тем, что ФИО3 был причинен вред здоровью, она вынуждена нести расходы на лечение, поездки в <адрес>, покупку необходимых лекарств и сопутствующих товаров и услуг. Общая сумма понесенных затрат на приобретение лекарств, поездки в <адрес>, связанных с лечением ФИО3, составляет 20706 рублей 47 копеек, что подтверждается приложенными к иску кассовыми и товарными чеками. Действиями водителя истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время истец испытывает физические боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринял. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в размере 20706 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 в части требований к ФИО1, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, что подтверждает телефонограммой, а также конвертом, возвратившимся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, представитель истца ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2 В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в размере <данные изъяты>, не согласился, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения указанного спора. С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен, поскольку истцом не предоставлено надлежащим доказательств причинения ей морального вреда, физических и нравственных страданий.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7, иск не признала, указав, что истцом завышены требования по компенсации морального вреда, в связи, с чем просит взыскать данную компенсацию с учетом степени разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании вреда здоровью причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просит исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения данного спора, поскольку ФИО4 как собственник источника повышенной опасности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховал автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», п.15 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предусматривает обязательный досудебный порядок, который применяется в обязательном случае к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Этот случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в этой части надо было соблюдать порядок, сразу после разбора этого случая было установлено, что гражданско-правовая ответственность застрахована, об этом говорил и непосредственно причинитель вреда. ФИО8 действительно работал в ИП ФИО9, хотя письменного договора не заключалось, ему были предоставлены транспорт, переданы все необходимые документы для управления автотранспортом, а именно путевой лист, подтверждающий наличие трудовых отношений. Ответственность за причинение вреда должен нести причинитель, а именно ФИО8

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, явку представителя не обеспечило, отзыва относительно исковых требований не представлено, о причинах уважительности не явки в суд не сообщило.

Заместитель прокурора <адрес> Волошина И.С. дала заключение, согласно которому требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежать удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.151, 1100 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе «Автовокзала» по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, и пешеходом ФИО3, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, согласно заключению эксперта №м\д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом обеих костей голени, ссадина на лице, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВЛ России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, удостоверенным медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял данным транспортным средством, выполняя свои служебные обязанности, а именно обязанности водителя автомобиля такси, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на имя ИП ФИО10 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное водителю ФИО1, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ФИО3 указывает, что с момента совершения ДТП по настоящее время испытывает физические боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме не предпринял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично, по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 18, 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ, судам надлежит иметь ввиду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, бесспорно свидетельствуют о том, что истцу ФИО3 в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №м\д от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Белогорская больница».

Из медицинской карты стационарного больного отделения травматологии Белогорской больницы ФИО3 усматривается, что истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на скелетном вытяжении, ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию - ЧКОС правой голени аппаратом ФИО11. В выписке из истории болезни усматривается, что пациент нуждается в лечении у травматолога поликлиники, трудоспособность временно утрачена, ходить с костылями без нагрузки на левую ногу, демонтаж аппарата через 4-5 мес.

Кроме того, согласно выписного эпикриза ГАУЗ АО «Белогорская больница», ФИО3 находилась на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аппарат демонтирован в связи с острым воспалением, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на госпитализацию. Проведена ДД.ММ.ГГГГ операция – некрсквестрэктомия, рекомендовано лечение у травматолога поликлиники, иммобилизация гипсовой повязки, ходить с костылями без нагрузки на левую ногу.

Из выписки из истории стационарного больного ГАУЗ АО Благовещенска городская клиническая больница, ортопедо-травматологическое отделение, ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена плановая операция – Остеосинтез АВФ», выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства, нуждается в наблюдении у травматолога по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО3 на протяжении длительного времени была лишен возможности продолжать свой обычный образ жизни, вынуждена проходить длительное восстановление, переносить операции, находится на лечении, испытывать сильную физическую боль, о чем свидетельствуют медицинские документы.

Суд также учитывает характер полученных травм (закрытый перелом обеих костей голени, ссадины на лице) и их последствия для здоровья ФИО3, что не могло не доставлять истцу особых как физических, так и нравственных страданий.

Помимо этого, суд учитывает психотравмирующий фактор самого дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истцу каким-либо образом был заглажен причиненный вред, суду не представлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что моральный вред был компенсирован истцу путем выплаты денежных сумм.

Кроме того, в судебном заседании было также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при переходе пешеходом ФИО3 проезжей части по пешеходному переходу. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, являющейся основанием, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков полностью или частичто от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у истца.

При таких обстоятельствах не может быть возложена солидарная ответственность на лицо причинившее вред и на владельца источника повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО10 как работодателя лица, чьими действиями причинен вред.

При этом вопреки требованию истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1. ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах», судом не усмотрено предусмотренных законом оснований для применения правил солидарной ответственности, равно как и оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчиков ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере - 150000 рублей соразмерна перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ