Апелляционное постановление № 22-4337/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4337/2017

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22- 4337/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Маругина В.В.,

при секретаре Михайловой Ю.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Евсманской Ю.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2017 года, которым по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении

Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление в части вопроса о мере пресечения законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Г обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 (9 преступлений) УК РФ.

07.06.2006 Г был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

08.06.2006 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении Г была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления Приморского краевого суда от 03.03.2011 года была изменена на залог в размере 1000000 рублей.

28.04.2014 Г предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 (9 преступлений) УК РФ.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Б, Г, Х, К, Р, С, А, Б, С, С, М постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2017 возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. Данным постановлением отказано в удовлетворении заявленного Г ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Евсманская Ю.В. с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не согласна, просит его в этой части отменить.

Указывает, что Г ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, длительное время исполняет, возложенные на него судом обязанности при избрании меры пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Данная мера пресечения была избрана в отношении Г с учетом совокупности имеющихся обстоятельств: личности обвиняемого, наличия наград, сведений о семье, поведения в судебном заседании.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Г меры пресечения в виде залога, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения данной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов дела, Г обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку составляет 206 томов, является многоэпизодным с большим количеством участников, которое постановлением Уссурийского районного суда Приморского края возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, мера пресечения, о которой ходатайствует обвиняемый, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, не сможет обеспечить надлежащего поведения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2017 года в отношении Г, в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин