Апелляционное постановление № 22К-354/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-354-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого *** Д.В. и его защитника – адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому:

- 11.07.2024 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого *** Д.В. с использованием видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением *** Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастника, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что следственным органом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и право *** Д.В. на защиту при производстве следственных действий, поскольку допрос подозреваемого, предъявление обвинения и последующий допрос в качестве обвиняемого проведены в ночное время при отсутствии случаев, не терпящих отлагательств, в связи с чем указанные следственные действия являются незаконными. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании данный вопрос на обсуждение сторон не ставил, мнение следственного органа относительно указанного ходатайства стороны защиты не выяснил. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд посчитал недостаточным применение к *** Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом доводов стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства на территории Мурманской области, крепких социальных связей и наличия статуса индивидуального предпринимателя. Просит постановление отменить, признать предъявление *** Д.В. обвинения незаконным, меру пресечения отменить, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании *** Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено начальником отделения и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Задержание *** Д.В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинение предъявлено *** Д.В. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности *** Д.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. А доводы жалобы защитника о необходимости оценки представленных органом следствия доказательств на предмет их допустимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на данной стадии производства по уголовному суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Процедура рассмотрения судом ходатайства начальника отделения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные всеми участниками процесса, и дал им должную оценку при вынесении решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** Д.В. судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение *** Д.В., ранее судимого за тяжкое преступление против личности, в совершении в период испытательного срока умышленного группового преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данные о его личности, в том числе то, что он не работает, а доказательств получения им дохода от предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, показаний обвиняемого *** Д.А., дающего изобличающие *** Д.В. показания, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, *** Д.В. может оказать давление на него с целью изменения им показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении *** Д.В. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении *** Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Бытовая устроенность *** Д.В., наличие у него постоянного места жительства, родственников и статуса индивидуального предпринимателя не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у *** Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания *** Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2025 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская