Решение № 2-3682/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Заика А.А.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3682/2017 по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Шаршенбаева Джусупбека к ООО «ЯмалРезервСтрой» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новый Уренгой в интересах ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЯмалРезервСтрой» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению ФИО4, в ходе которой было установлено, что ФИО4 на основании договора гражданско-правового характера №<данные изъяты> на выполнение работ осуществлял работы на Пякяхинском месторождении в период с 11.04.2016 года по 10.06.2016 года. Согласно п. 5.1 договора цена работ составляет 90400 рублей за полный месяц работы, с учетом НДФЛ. Согласно п. 5.2 оплата работ осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ. Из пояснений ФИО4 следует, что он выполнял работы на Пякяхинском месторождении в качестве <данные изъяты> в ООО «ЯмалРезервСтрой». ФИО4 осуществлял формирование установки улавливания легких фракций (УУЛФ), концевая сепараторная установка (КСУ) и т.д. Площадка обслуживания при КСУ ФИО4 была сформирована в полном объеме и передана другому <данные изъяты> по распоряжению заместителя генерального директора по производству. Работы истец выполнил в полном объеме. Однако вместо 180800 рублей за отработанные два месяца ему выплачено 15 000 рублей, оставшуюся сумму ответчик планировал перечислить истцу на его банковскую карту в июне или июле 2016 года, однако расчет с истцом не произведен до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «ЯмалРезервСтрой» оплату работ по договору на выполнение работ в размере 165 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указала, что 11 апреля 2016 года ФИО4 был принят в ООО «ЯмалРезервСтрой» временно на объект Пякихинское месторождение в качестве <данные изъяты>, но каких-либо работ не выполнял. 22.04.2017 года ему была передана исполнительная документации от <данные изъяты> ФИО3. Условием принятия на работу являлось знание программы «Автокад» и «Компас», согласно докладной записки зам.директора ФИО1 от 27.04.2016 года ФИО4 не владеет программами, необходимыми для составления исполнительной документации. По семейным обстоятельствам ФИО4 выехал с объекта 26.04.2016г. и 27.04.2017 года будучи в г.Новый Уренгой ФИО4 написал докладную записку о состоянии исполнительной документами, передав ее непосредственно в офис г.Новый Уренгой, затем уехал, не отработав указанный в договоре срок. Акт выполненных работ не составлялся. Всю исполнительную документацию за него впоследствии делал <данные изъяты> ФИО13.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2016 года между ООО «ЯмалРезервСтрой» (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор ГПХ № <данные изъяты> на выполнение работ (л.д.13-15).

По условиям договора Подрядчик на Пякяхинском месторождении обязался выполнить работу из материалов и с помощью оборудования Заказчика в период с 11 апреля 2016 года по 10 июня 2016 года.

Фактически истцом как <данные изъяты> выполнялись работы по подготовке исполнительной документации по кусту 9Н на Пякяхинском месторождении, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.1.4. Договора, по окончании выполнения работы по настоящему договору Подрядчик обязуется передать ее результат Заказчику в порядке, установленном разделом 6 настоящего Договора.

Из п. 5 Договора следует, что цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 90 400 рублей за полный месяц работы. Оплата цены работы производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик уплачивает Подрядчику в течение пятнадцати дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ в размере, указанном в акте выполненных работ.

Согласно п. 6 Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение трех дней с даты выполнения работы. Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение трех дней с даты получения извещения Подрядчика. Приемка производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан сообщить Подрядчику о явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке. Извещение об обнаружении Подрядчиком скрытых недостатков должно быть направлено подрядчику в течение десяти дней с момента их обнаружения. Подрядчик должен устранить недостатки результата работы в течение пяти дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика. По окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные материалы не содержат доказательств сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком: отсутствуют акты о приемке выполненных истцом работ, иные документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по какому-либо объекту в указанный в договоре срок. Также истцом не представлен односторонний акт выполненных истцом работ, от подписания которого ответчик уклонился.

Как следует из пояснений представителя ответчика, докладной записки за.ген.директора ООО «ЯмалРезерСтрой» ФИО1 на имя генерального директора ФИО2 №<данные изъяты> от 27.04.2016 года, акта приема-передачи исполнительной документации от 22.04.2016 года ФИО4 22.04.2017 года принял исполнительную документацию от <данные изъяты> ФИО3, работы не были им выполнены ввиду отсутствия навыков работы с программами «Автокад» и «Компас», необходимых для составления исполнительной документации, о чем была затребована объяснительная от 26.04.2016г., представленная в материалы дела (л.д.20).

Исполнительная документация по акту приема-передачи представителю заказчика не передана.

Поданная 27.04.2016 года ФИО4 истцом в адрес директора Общества докладная от 26.04.2016 года, зарегистрированная в журнале регистрации входящих внутренних документов ООО «ЯмалРезерСтрой» 27.04.2016г., о состоянии исполнительной документации на 25.04.2016 года, пропуск на месторождение №<данные изъяты>, выданный на период с 14.04.2016 по 31.08.2016г., не подтверждают с достоверностью выполнение им каких-либо работ в указанный период.

Фактически 26.04.2016 года до окончания срока действия договора истец выехал с объекта Пякяхинское месторождение по семейным обстоятельствам.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договор со стороны подрядчика ФИО4 исполнен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Новый Уренгой в интересах Шаршенбаева Джусупбека о взыскании с ООО «ЯмалРезервСтрой» задолженности по договору ГПХ на выполнение работ от 11.04.2016 года в размере 165800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований в интересах Шаршенбаева Джусупбека к ООО «ЯмалРезервСтрой» о взыскании оплаты по договору на выполнение работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Г.Евстифеева