Решение № 3А-10/2025 3А-10/2025(3А-359/2024;)~М-128/2024 3А-359/2024 М-128/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 3А-10/2025

административное дело № 3а-10/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2024-000175-25 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодарэкспо» (далее по тексту – ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты земельного налога в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 99 157 338 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 80 131 715 рублей 16 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 47 662 805 рублей 55 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 134 119 338 рублей 06 копеек.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 25 декабря 2023 года № 1231-П-2023, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО2, рыночная стоимость данных объектов на дату оценки определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ 38 015 400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 232 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 026 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 55 432 000 рублей.

В судебное заседание 15 января 2025 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 января 2025 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены возражения на административный иск, в которых указано на то, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ бюджетным учреждением не допущено каких-либо ошибок.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

От представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 15 января 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 6 декабря 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, поступивших письменных отзывов, возражений административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ........ на праве общей долевой собственности – земельные участки с кадастровыми номерами ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........, определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2022 года; кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ........ – Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 237-ФЗ на основании акта об определении кадастровой стоимости от 20 марта 2023 года № АОКС-23/2023/000960.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО», как правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данных объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 25 декабря 2023 года № 1231-П-2023, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 38 015 400 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 232 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 20 026 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 55 432 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, на основании определения от 1 марта 2024 года суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельных участков требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 11 апреля 2024 года № БП-2159, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» ФИО7, отчёт об оценке от 25 декабря 2023 года № 1231-П-2023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2022 года определена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 79 555 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 67 393 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 38 385 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 110 890 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года данное заключение эксперта признано недопустимым доказательством, ввиду неверного применения экспертом значений скидки на торг в расчетах, которые подлежат применению для объектов, относящихся к другим сегментам недвижимости, нежели объекты оценки. Также допущены ошибки при оценке законности отчета об оценке.

С учетом данных обстоятельств, а также в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных земельных участков, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза на основании вступившего в законную силу определения от 5 июня 2024 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 1 августа 2024 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО8, отчёт об оценке от 25 декабря 2023 года № 1231-П-2023 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объектов оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорных земельных участков.

Так, в отчете отсутствуют сведения о полном наименовании юридического лица заказчика, а также его местонахождении. Отчет не содержит данных о форме его составления.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2776 оценщик вводит корректировку на торг в размере «10,1%», которая относится к земельным участкам под офисно-торговую застройку. Тогда как вид разрешенного использования данного земельного участка «обслуживание автотранспорта».

Примененные к расчетам объекты-аналоги №№ 1, 2 предназначены для индивидуального жилищного строительства. В свою очередь, объекты оценки используются под коммерческие цели. Указанное различие не учтено оценщиком.

Указанные нарушения повлияли на итоговые результаты рыночной стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости спорных земельных участков на дату определения – 1 января 2022 года, эксперт определил ее следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 91 515 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 81 356 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 46 421 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 124 265 000 рублей.

Представителями ООО «ВЦ «КраснодарЭКСПО» и департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по их мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Судом установлено, что изложенная правовая позиция носит обоснованный характер, экспертом ФИО8 при проведении повторной судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения в части определения рыночной стоимости земельных участков, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. Указанные нарушения детально и подробно изложены в определении суда от 2 октября 2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так, экспертом применены в расчетах необоснованные показатели ликвидности объектов, не учтены различия объектов оценки и подобранных объектов-аналогов на наличие ограничений. При этом, соответствующие корректировки не введены по данному ценообразующему фактору, их отсутствие никак не обоснованно. Также экспертом использованы устаревшие неактуальные справочники, которые не отражают тенденции, сложившиеся на дату оценки.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено определение от 2 октября 2024 года. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9, на разрешение которого поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорных земельных участков на дату определения их кадастровой стоимости.

Вопрос о соответствии отчета об оценке от 25 декабря 2023 года № 1231-П-2023 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не ставился, поскольку в разделе 2.1 заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 1 августа 2024 года дана исчерпывающая, мотивированная оценка отчету. Каких-либо нарушений в данном разделе повторного экспертного заключения от 1 августа 2024 года не выявлено.

В соответствии с заключение повторной судебной экспертизы № КС-359/2024, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2022 года составляет:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 89 770 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 70 783 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 41 335 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 118 379 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных земельных участков. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Повторное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объектов исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к повторной судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы № КС-359/2024, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года следующим образом:

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 89 770 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 70 783 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 41 335 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ........ – 118 379 000 рублей.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 6 декабря 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с повторным заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами административного дела, в том числе, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы повторного экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО9 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных земельных участков материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме (9 декабря 2024 года).

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 6 декабря 2024 года, суд назначил судебное заседание на 15 января 2025 года, в том числе, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованных лиц как согласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков является 8 февраля 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 8 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 89 770 000 (восемьдесят девять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 70 783 000 (семьдесят миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 41 335 000 (сорок один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ........, в размере его рыночной стоимости 118 379 000 (сто восемнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ........ считать 8 февраля 2024 года.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов