Определение № 2-4845/2017 2-4845/2017~М-4317/2017 М-4317/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4845/2017

К делу № 2-4845\17года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Смирнове А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

Суд признает неявку сторон по делу без уважительной причины и считает возможным рассмотрение дела по правилам п. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации по месту нахождения организации.

В силу требований ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом только подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть их в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование денежными средствами, указанные в договоре проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1(покупатель) и ФИО2(продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с отлагательным условием, в соответствии с которым переход права собственности на имущество осуществляется только при условии невыполнения продавцом взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.2. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в установленном действующим законодательством в суде Кировского района города Красноярска, Красноярского края.

Таким образом, настоящим договором, заключенным и подписанным между сторонами, при возникновении спора, предусмотрена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с мнением истца, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде гор. Краснодара, поскольку заключенным договором займа, при возникновении спора между сторонами, определен конкретный суд, который обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению всех споров между сторонами.

Кроме того, судом принимается по внимание, что условие договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности при рассмотрении споров, сторонами не оспаривалось, и не признавалось в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем продолжает действовать на момент рассмотрения дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при предъявлении поданного искового заявления, следует руководствоваться правилами договорной подсудности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств направления ответчику требования об исполнении обязательств по договору займа, возврата суммы долга, и уплате процентов, в связи с чем на момент обращения в суд с заявленными требованиями, отсутствовали вышеуказанные отлагательные условия, являющиеся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело было принято Прикубанским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче и рассмотрению в Кировский районный суд г. Красноярска( 660025, <...>), в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в Кировский районный суд гор. Красноярска, расположенный по адресу: 660025, <...>, для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

На настоящее определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течении 15-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: