Решение № 2А-128/2021 2А-128/2021(2А-1868/2020;)~М-1952/2020 2А-1868/2020 М-1952/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-128/2021

Мотивированное
решение составлено 05.03.2021.

№ 2а-128/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 34707/17/66023-ИП от 03.07.2017, предметом которого является взыскание с ИП ФИО1 в пользу ФИО13 1 712 320 рублей 00 копеек. 27.08.2020 административным ответчиком было принято постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № в сумме 1 741 000 рублей. Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета оценщика административному истцу не направлялась. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку постановление о назначении специалиста судебным приставом-исполнителем ФИО2, не выносилось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения специалиста оценщика: соответствующее постановление не выносилось, подписка о предупреждении об ответственности у ФИО12 не отбиралась, копия постановления в адрес должника не направлялась. Кроме того, в задании на оценку указано, что оценка производится на основании фотографий и актов осмотра специалистов, в том числе, представленных заказчиком ФССП. Такие фотографии, равно как и акты осмотра специалистов, в отчете отсутствуют. Оценщик при оказании услуг по оценке имущества не осуществлял осмотр объекта оценки. В нарушение п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости» оценщик подобрал 3 объекта-аналога, существенно различающиеся по своей стоимости за 1 кв.м., при этом не обосновал, по каким критериям выбраны аналоги и почему они могут быть признаны таковыми. Административный истец полагает, что отсутствие обоснования выбора объекта-аналога и его описания указывает на стремление оценщика максимально занизить стоимость объекта оценки. В 2017 году стоимость спорного объекта недвижимости составляла 2 877 000 рублей. Поскольку рыночная стоимость нежилого помещения занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости, это приводит к нарушению прав административного истца, как должника. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление административного ответчика от 27.08.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 34707/17/66023-ИП от 03.07.2017. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт» области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - оценщик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 27.08.2020 года не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 34707/17/66023-ИП от 03.07.2017.

На имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 19 декабря 2017 года наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:35:0105007:1615, площадью 41,1 кв.м. Предварительная стоимость нежилого помещения определена в размере 2 877 000 рублей.

01 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества.

В связи с поступлением результатов оценки из ООО «Эксперт» судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 27.08.2020 года о принятии результатов оценки. Стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом в размере 1 741 000 рублей 00 копеек.

14.09.2020 административный истец получил постановление.

Проверяя законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Эксперт» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Эксперт» № О 23-484/20 от 27.08.2020 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, отчет составлен без осмотра спорного нежилого помещения, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют документы, дающие ясное представление о фактическом техническом состоянии объекта оценки и эксплуатации объекта оценки (л.д. 132). Осмотр объекта оценки не проводился. При этом как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 не препятствует в доступе к объекту оценки. При этом, оценщиком в отчете учтено вынужденное отчуждение имущества должника в срок экспозиции меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий недвижимого имущества. Кроме того, оценщиком применен коэффициент корректировки на торг, что дополнительно снизило стоимость оцениваемого нежилого помещения.

Кроме того, согласно информации по объекту недвижимости из Росреестра, по состоянию на 22.07.2020 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 935 054 рубля 28 копеек (л.д. 68), что более суммы указанной в отчете оценщика ООО «Эксперт» № О 23-484/20 от 27.08.2020.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости нежилого помещения, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, на основании определения суда от 02.11.2020, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1 от 12.01.2021, подготовленного ИП ФИО9, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № составляет 2 099 000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства стоимости спорного объекта (нежилого помещения), суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1 от 12.01.2021, выполненное ФИО9, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, содержит описание объекта оценки, выполнен с учетом фактического технического состояния объекта оценки, выполнен методом сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки – нежилого помещения. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.08.2020 года было принято незаконно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 27.08.2020 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 41,1 кв.м., установленной судом в размере 2 099 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.