Решение № 2А-257/2024 2А-32/2025 2А-32/2025(2А-257/2024;2А-3540/2023;)~М-3725/2023 2А-3540/2023 М-3725/2023 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-257/2024

Дело № 2а-32/2025 23RS0036-01-2023-005468-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 августа 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ведущему СПИ МО по ИО ИП, ГУФССП по КК, МО СП по ИОП ГУФССП по КК о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, о приостановлении сводного ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ведущему СПИ МО по ИО ИП, ГУФССП по КК, МО СП по ИОП ГУФССП по КК о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, о приостановлении сводного ИП.

Требования мотивированны тем, что ведущим судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении АО «АТЭК», вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении недвижимого имущества (квартиры и помещения), расположенного по адресу <адрес>, пом. 130, 132-135, 140-146, 150, 152-156. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно представителю АО «АТЭК», ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления. Административный истец считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы АО «АТЭК», поскольку рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО «МИГ», является недостоверной и необоснованно заниженной. Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «АТЭК» заключение оценщика для ознакомления в установленные сроки не направлялось, и в дальнейшем не предоставлено, в связи с чем АО «АТЭК» лишен возможности проверить достоверность указанной в отчете информации и возможностью оспорить в судебном порядке, в случае наличия противоречий. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении АО «АТЭК». Должником по указанному сводному исполнительному производству является АО «АТЭК». Имущество АО «АТЭК», указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано ведущим судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП. АО «АТЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, а также иных населенных пунктов <адрес> и Республики Адыгеи, обеспечивая отоплением и горячей водой жилые дома, объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады и больницы) и иные объекты. Реализация имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене приведет к нарушению имущественных прав АО «АТЭК». В результате чего, истейц просит признать незаконным и отменить Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, пом. 130, 132-135, 140-146, 150, 152-156), вынесенное Ведущим судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, приостановить сводное исполнительное производство №- ИП возбужденное в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание административный истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении АО «АТЭК», вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении недвижимого имущества (квартиры и помещения), расположенного по адресу <адрес>, пом. 130, 132-135, 140-146, 150, 152-156.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно представителю АО «АТЭК», ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления.

Административный истец считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы АО «АТЭК», поскольку рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО «МИГ», является недостоверной и необоснованно заниженной.

Судебным приставом-исполнителем в адрес АО «АТЭК» заключение оценщика для ознакомления в установленные сроки не направлялось, и в дальнейшем не предоставлено, в связи с чем АО «АТЭК» лишен возможности проверить достоверность указанной в отчете информации и возможностью оспорить в судебном порядке, в случае наличия противоречий.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении АО «АТЭК».

Должником по указанному сводному исполнительному производству является АО «АТЭК».

Имущество АО «АТЭК», указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано ведущим судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

АО «АТЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, а также иных населенных пунктов <адрес> и Республики Адыгеи, обеспечивая отоплением и горячей водой жилые дома, объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады и больницы) и иные объекты.

Реализация имущества, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене приведет к нарушению имущественных прав АО «АТЭК».

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем назначенная определением суда экспертиза не была исполнена в связи с отсутствием полноценных данных.

Суд не может сделать вывод о достоверности произведенной ранее оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

На основании изложенного, суд не находит административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к ведущему СПИ МО по ИО ИП, ГУФССП по КК, МО СП по ИОП ГУФССП по КК о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки, о приостановлении сводного исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.