Решение № 2-1896/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-1896/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республика Татарстан 12 ноября 2018 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310555 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14752 руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1310555 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу 117467 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 118899 руб. 85 коп., штрафные санкции – 1074187руб. 83 коп. Истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований истца о взыскании штрафа просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 5000 рублей, мотивируя тем, что с признанием банка банкротом она не знала куда платить, кроме того доказательств того, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и что ответчику оно было вручено суду не представлено.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал график платежей.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1310555 руб. 58 коп., из которых задолженность по основному долгу 117467 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 118899 руб. 85 коп., штрафные санкции – 1074187руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг составляет 1074187 руб. 83 коп.

При этом, размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которыми согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельств, связанных с не погашением долга, в частности, отзывом лицензии у Банка, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) за пользование кредитом и за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1074187 руб. 83 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, тяжелого материального положения ответчика, исключения злоупотребления правом со стороны истца, полагает необходимым уменьшить размер неустойки штрафа до 30000 руб.

В связи с тем, что основной долг в размере 117467 руб. 90 коп. не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами в размере 118899 руб. 85 коп. за весь период пользования денежными средствами истца ответчиком, который имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо иным способом, но не сделал этого.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 14752 руб. 78 коп. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266367 руб. 75 копеек (из которых задолженность по основному долгу в размере 117467 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 118899 руб. 85 копеек, штрафные санкции 30000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14752 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Латыпов Р.У.

<данные изъяты>