Апелляционное определение № 02-8208/2024 02-8208/2024~М-7025/2024 33-1590/2026 М-7025/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-8208/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-1590/2026

Гр. дело № 2-8208/2024

УИД 77RS0014-02-2024-011819-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ адрес «ЦОДД» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на осмотр повреждений автомобиля в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - адрес Москвы «ЦОДД») о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы, связанные с приглашением представителя ГКУ ЦОДД на осмотр повреждений автомобиля, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2024 года в 15 часов 45 минут в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 07 апреля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с экспертным заключением № 7729199934 от 10.04.2024 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ адрес «ЦОДД» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГКУ адрес «ЦОДД» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2024 года в 15 часов 45 минут в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1

Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 07 апреля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации об организации, осуществившей установку технических средств дорожного движения (ТСОДД) по адресу: адрес, начальником Управления по эксплуатации ТСОДД сообщено, что технические средства дорожного движения были установлены специалистами ГКУ ЦОДД 15.03.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 30 марта 2024 года, составляет (округленно): без учета износа: сумма, с учетом износа – сумма

Судом принято экспертное заключение, поскольку оно составлено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца 30.03.2024. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, абз. 6 п. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 12 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 2.2, 4.5, 6.1 требований, утв. постановлением Правительства № 762-ПП от 16.12.2014 года, суд, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действием ответчика адрес Москвы – ЦОДД Правительства Москвы, связанным с некачественной установкой дорожного знака, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, учитывая выводы судебной экспертизы, которые положены в основу решения суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав (не физический и не моральный вред), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между падением дорожного знака и повреждением автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2024 участкового уполномоченного ОУУП и ПДН одела МВД России по адрес (л.д. 12-13), согласно которому была проведена проверка по заявлению ФИО1 о вышеуказанном происшествии.

Согласно представленному постановлению, на место происшествия был осуществлен выезд СОГ, который в протоколе ОМП указал, что на момент осмотра были выявлены повреждения вышеуказанного автомобиля в виде трещины лобового стекла, вмятины с многочисленными царапинами с нарушением ЛКП на капоте с правой стороны; также у автомобиля на земле был обнаружен дорожный знак (инвалидная парковка), в ходе осмотра ничего не изымалось. Со слов заявителя на вышеуказанный автомобиль упал дорожный знак. В ходе проверки был осуществлен выход в адрес, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии вины ГКУ ЦОДД, осуществляющей установку и обслуживание дорожных знаков по адресу: адрес.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на осмотр повреждений автомобиля в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

С решением суда в части взыскания судебных расходов, коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из исковых требований, они были предъявлены на сумму сумма, тогда как согласно заключению эксперта, сумма ущерба определена в размере сумма и требования удовлетворены на сумму сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования уточнены не были, исковые требования были удовлетворены частично на 36%, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суду следовало исходить из того, что требования истца удовлетворены на 36% (63 800 * 100 / 176 100); вместе с тем, в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, суд счел подлежащими взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению, с учетом размера удовлетворенных исковых требований на 36%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов в размере сумма (15 000 * 0,36%), расходы, связанные с приглашением на осмотр повреждений автомобиля в размере сумма (886,62 * 0,36%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (5 219,87 * 0,36%).

Таким образом, при вынесении решения в указанной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в оставшейся части судебного решения по существу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, в измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с приглашением на осмотр повреждений автомобиля в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы «ЦОДД» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026