Решение № 12-17/2025 5-605/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-17/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-17/2025 (№ 5-605/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-008872-34


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агрофабрика Натурово» Поповой Ксении Александровны на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофабрика Натурово»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 ООО «Агрофабрика Натурово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе и дополнении к ней защитник ООО «Агрофабрика Натурово» Попова К.А. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Полагает, что суд в ходе рассмотрения дела неверно истолковал положения пункта 2.1 Указа Губернатора Калининградской области от 06.12.2023 № 96-у, которые не содержали прямого запрета на привлечение ООО «Агрофабрика Натурово» 10.07.2024 к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. Суд не принял во внимание то, что ФИО1 у. не привлекался к трудовой деятельности по оптовой торговле, а был принят на должность мойщика посуды, необходимой для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 10.39 (прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей), на который не распространяется запрет на привлечение иностранных граждан. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что в результате проведения профилактического визита в отношении общества, надзорный орган не выявил какого-либо вреда охраняемым законом ценностям либо угрозы причинения такого вреда. Полагает, что суд также оставил внимание и то обстоятельство, что общество расторгло трудовой договор с ФИО1 у. 08.08.2024, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2.1 названного Указа, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что имелись основания для замены штрафа предупреждением.

Заслушав объяснения защитника ООО «Агрофабрика Натурово» Поповой К.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В силу подпункта 15 пункта 1 Указа Губернатора Калининградской области от 06.12.2023 № 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений Губернатора Калининградской области» (в редакции от 13.05.2024 № 38-у) (далее – Указ) с 14.05.2024 установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код 46).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофабрика Натурово», основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (46.31 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в нарушение действующего запрета, предусмотренного подп. 15 п. 1 Указа Губернатора Калининградской области от 06.12.2023 № 96-у «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности и признании утратившими силу отдельных решений Губернатора Калининградской области» (в редакции от 13.05.2024 № 38-у), привлекло 10.07.2024 к трудовой деятельности на должность мойщика посуды на основании трудового договора гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Агрофабрика Натурово» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- решением Государственной инспекции труда в Калининградской области от 17.07.2024 № 39/10-1125-И/23-17, согласно которому в отношении ООО «Агрофабрика Натурово» принято решение о проведении 25.07.2024 профилактического визита;

- протоколом об административном правонарушении № 2170/390-001/М от 08.11.2024, в котором отражено существо, вмененного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2024, согласно которой основным видом деятельности ООО «Агрофабрика Натурово» является «Торговля оптовая фруктами и овощами» (46.31 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2);

- копией трудового договора № 144/24-тд от 10.07.2024, согласно которому гражданин Узбекистана ФИО1 у. принят на должность мойщика посуды;

- приказом № АГН-144 от 10.07.2024 о приеме ООО «Агрофабрика Натурово» ФИО1 у. в сервис «Готовая еда» в должности мойщика посуды;

- копией паспорта <данные изъяты> гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.;

- копией патента серии <данные изъяты>, выданного на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2024, в соответствии с которым ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ООО «Агрофабрика Натурово» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «Агрофабрика Натурово» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на отсутствие в действиях ООО «Агрофабрика Натурово» вмененного административного правонарушения подлежит отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, выражается в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ООО «Агрофабрика Натурово», выступая работодателем по отношению к гражданину Республики Узбекистан ФИО1 у. на основании трудового договора, допустило последнего к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды 10.07.2024, то есть в период действия запрета, установленного подпунктом 15 пунктом 1 Указа на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Калининградской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код 46).

Таким образом, ООО «Агрофабрика Натурово» нарушило запрет, установленный в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, являясь работодателем, допустило несоблюдение ограничений на осуществление иностранными гражданами отдельных видов деятельности, установленных федеральным законом.

Довод защитника общества о том, что пункт 2.1. Указа позволял обществу допустить 10.07.2024 к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 у., не может быть признан обоснованным, поскольку редакция Указа от 13.05.2024 № 38-у вступила в силу с 14.05.2024, то есть до привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, при этом дополнен пункт 1 Указа подпунктом 15, предусматривающим прямой запрет общества на совершение данного действия.

В п. 2.1 Указа определен срок (3 месяца со дня вступления в силу подп. 15-17 п. 1 Указа) для приведения хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников в соответствие с установленными ограничениями, который необходим для соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 у. принят на работу 10.07.2024 уже после установления ограничения, в связи с чем п. 2.1 Указа к нему не мог быть применен.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 у. не привлекался к трудовой деятельности по оптовой торговле, а был принят на должность мойщика посуды, необходимой для осуществления деятельности по коду ОКВЭД 10.39 (прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей), на который не распространяется ограничение, не может явиться основанием для отмены постановления судьи, поскольку введение ограничения зависит от определенного вида экономической деятельности (в данном случае оптовая торговля), которую осуществляет организация, и не связано с должностями, на которые принимаются работники в данной организации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Агрофабрика Натурово» ниже санкции части 1 статьи 18.17 КоАП РФ с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агрофабрика Натурово» к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не являются установленным законом основанием для иных выводов по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофабрика Натурово» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья