Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-4542/2016;)~М-4653/2016 2-4542/2016 М-4653/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" июня 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломиец Р.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В обоснование иска ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" указало, что 25.08.2015 г. в г. Челябинск у <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

Истец выплатил потерпевшей от ДТП ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, истцом заявлены указанные требования в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагал недоказанным факт управления автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО1 в момент ДТП, указал, что автомобилем управлял водитель ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск полагал обоснованным, пояснил, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ФИО1

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, по следующим основаниям.

Установлено, что 25.08.2015 г. в г. Челябинск у <...> около 16-30 произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, двигаясь по ул. Танкистов в сторону пр. Ленина, совершая маневр поворота направо на пересечении с ул. 1-ой Пятилетки, при выезде с перекрестка не справился с управлением, оказался на стороне встречного движения и совершил наезд на остановившийся перед светофором по ул. 1-ой Пятилетки автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 92 оборот), схемой места ДТП (л.д. 93).

Согласно п.п. 10.1, 8.6 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр поворота направо, заблаговременно до совершения маневра не снизил скорость, на выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, указанные положения ПДД РФ им нарушены, что привело к наезду на автомобиль <данные изъяты>.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> устанавливается судом в размере 100 %, виновности в ДТП водителя ФИО3 суд не находит.

К письменным объяснениям ФИО5 о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 30), по неизвестным причинам его не опросили сотрудники ГИБДД, суд относится критически.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, суд был лишен возможности получить объяснения относительно обстоятельств ДТП непосредственно от ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно ФИО1, а не иное лицо, управляло автомобилем <данные изъяты>. Оснований не доверять объяснениям третьего лица у суд нет.

Как следует из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 95 - 96), личность водителя автомобиля <данные изъяты> установлена не была, поскольку он скрылся с места ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу изложенного, пока не доказано иное, ответственность за причиненный вред несет законный владелец транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 99, 137, 192), соответственно на нем лежит бремя доказывания, что он передал транспортное средство на законном основании иному лицу либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц при отсутствии его вины в противоправном изъятии указанного источника повышенной опасности.

Таких доказательств суду не представлено.

Указание в карточке ОСАГО на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, допущенных к управлению лиц ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 15), доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО4, ФИО8 (т. 1 л.д. 97 оборот), копия полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 154) не свидетельствуют о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП было иное лицо.

Соответствующий договор купли-продажи, дарения, аренды, из которого можно было бы сделать вывод о смене владельца либо собственника автомобиля, суду не представлен.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.12.2016 г. (т. 1 л.д. 122), которым отменено определение инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, какого-либо значения для настоящего дела не имеет. Указанное решение не содержит выводов суда о том, кто в момент ДТП находился за управлением спорным автомобилем.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не препятствует решению вопроса о его гражданско-правовой ответственности в связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, а также объяснений третьего лица ФИО3 суд полагает установленным, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, участвовавшим в ДТП 25.08.2015 г. в г. Челябинск у <...> около 16-30 с автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО3

Оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО4, ФИО5 не имеется.

Согласно п. "б." ч. 1 ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ФИО1, являясь виновником ДТП, управляя застрахованным по ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, с места ДТП скрылся, страховщик его гражданской ответственности ПАО СК "ЮЖУРАЛ АСКО" осуществило выплату страхового возмещения 400 000 руб. (т. 1 л.д. 60, 62), то истец имеет право на получение от ответчика ФИО1 в порядке регресса возмещения произведенной им выплаты.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" возмещение ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

В остальной части в иске ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько