Приговор № 1-69/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15, ФИО1, на <адрес>, управлял, а/м марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком <***>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. По результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.844 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя,

установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал суду, что действительно в декабре 2018 года был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в течении вечера он употреблял спиртное в баре <адрес>, выпил около 3-х литров пива и в 0 ч. 00 мин. на своём автомобиле поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 на <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения. По результатам проведённого освидетельствования у него было установлено наличие содержания алкоголя в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Судом оглашены и изучены показания свидетеля ФИО5, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществлял на патрульном автомобиле надзор за дорожным движением на территории <адрес>.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, он был отстранён от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя. (л.д. 50)

А так же показания свидетеля ФИО6, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществлял на патрульном автомобиле надзор за дорожным движением на территории <адрес>.

В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт

употребления алкоголя, он был отстранён от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя. (л.д. 49)

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ФИО9 МВД России по <адрес>, согласно которого установлен факт управления т/с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена видеозапись с видео регистратора служебного автомобиля ОГИБДД, произведенная при задержании автомобиля ФИО7. С последующим документированием и изъятием на DVD – диск (л.д. 12-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 24-25);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства (л.д. 22);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- иными материалами до следственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 18, 23, 28-32).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым

административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельство смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 42), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 44-45)), а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическим транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск - остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина