Решение № 2-11173/2024 2-11173/2024~М-8929/2024 М-8929/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-11173/2024

УИД 16RS0042-03-2024-009687-62

Дело № 2-11173/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Минхаерова Р.Ф.,

при секретаре Граховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Камаз-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Камаз-Металлургия» (далее АО «Камаз-Металлургия») о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания. В обоснование иска указано, что 01 января 2003 года истец принята в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» .... 31 декабря 2011 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с его согласия на работу в ОАО «КАМАЗ». В период работы у ответчика в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу было установлено профессиональное заболевание: «....». Из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Камаз-Металлургия» компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 направил ходатайство, просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика АО «Камаз-Металлургия» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ....

Актом о случае профессионального заболевания от 27 июня 2007 года установлено, что истец получил профессиональное заболевание «...

Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях работы в течении 24 лет в производственных корпусах завода с технологическим оборудованием, являющимся источником производственного шума, превышающего гигиенические нормативы с применением не достаточно эффективных СИЗ органов слуха, что является нарушением требований CП «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» СП 2.2.21327-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из пункта 19 акта следует, что вины работника не установлено.

Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО1 установленного профессионального заболевания не имелось.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № 0001556, выданной бюро №36 - Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно.

Поскольку заболевание в виде ...» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика АО «Камаз-Металлургия», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 190000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 002352 от 09 августа 2024 года ФИО1 по соглашению об оказание возмездных юридических услуг №002979 от 09 августа 2024 года оплачено в кассу коллегии адвокатов «ЗАКОНЪ» 30000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Камаз-Металлургия» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Камаз-Металлургия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Камаз-Металлургия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись