Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-491/2025;)~М-322/2025 2-491/2025 М-322/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

УИД № 24RS0003-01-2025-000585-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 02 марта 2026 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от 19.06.2024 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что её муж ФИО9 решил вложить денежные средства на платформу инвестиций, что бы получить доход. 03.04.2025 года он скачал приложение для инвестиций, зарегистрировался там, указав все свои данные. За регистрацию на платформе супруг перечислил 9000 руб. на счет ВТБ Банка ИП ФИО10 После чего с мужем связался брокер торговой инвестиционной площадки и предложил свои услуги для финансового сопровождения брокерского счета, с платой 320% от прибыли каждой сделки. После чего мужу была скинута ссылка на телеграмм канал, для перевода рублей в доллары, так как на брокерский счет не возможно было положить рубли. Пройдя по ссылке в телеграмм муж присоединился к группе ФИО17 с именем пользователя ФИО18, где были указаны реквизиты кассира её мужа ФИО3 с его номером телефона и номером его карты Альфа банка, через который её муж стал пополнять брокерский счет. Когда личные денежные средства у мужа закончились и банки отказались предоставить ему заёмные денежные средства, то муж и иные лица настояли на оформление кредита на её имя. С целью оформления кредита она включила на своем телефоне режим демонстрации экрана, через которой мошенники оформили не её имя кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 459766,64 руб. В последующем деньги были зачислены на её счет, затем на её счет в Альфа-Банк, и позже перечислены на счет кассира в группе ФИО19. Впоследствии денежные средства с брокерского счета вывести не удалось, а платформа, на которой был зарегистрирован муж, была удалена из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Она 16.04.2025 года обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении её мошеннических действий и СО МО МВД России «Балахтинский» 16.04.2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В силу положений ст. 420, 819, 807, 432, 434, 845, 854, 847, 166, 178, 179 ГК РФ Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осведомленности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающий соответствующий договор, и являющегося применительно в ст. 168 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате её действия, а не установленному лицу, действовавшему от его имени. Оспариваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 10.04.2025 в связи с чем, действия банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, были выполнены с нарушением норм действующего законодательства. В виду изложенного просит суд признать недействительным кредитной договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО20 от 10.04.2025 года № на сумму кредита 459766 руб. 64 коп. и применить последствия недействительности следки в виде возврата внесенных платежей в качестве возврата кредита по графику с 10.04.2025 по 01.08.2025 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что истец волеизъявление на получение кредита не давал, кредитный договор собственноручно не подписывал, в связи с чем полагает, что договор является недействительным, поскольку отсутствует подпись заемщика на договоре, отсутствует волеизъявление. В силу положений ст.ст. 153, 432, 435, 820, 160 ГК РФ, ст. 5, п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2 ст.5, п.2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» истец полагает, что при заключении договора потребительского кредита, а так же при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а так же иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности при распечатывании). Легитимность электронного документа с простой подписью, содержащего условия, которые названы в законе или ( или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Истцом не совершались действия по заключению кредитного договора в ПАО «Сбербанк», они были совершены иными лицами посредством руководства через демонстрацию экрана мобильного телефона. Необходимо установить факт заключения банком кредитного договора именно с кем данный договор был заключён, что бы иметь возможность сделать вывод его действительности или недействительности, а именно было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. В данном случае кредитный договор не может считаться заключённым в соответствии с положениями ГК РФ так как при совершении такого договора волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком – от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий (л.д. 158-162).

Определением Балахтинского районного суда от 08 сентября 2025 года в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АО «Альфа-Банк» ( л.д. 71-72).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям просила суд их удовлетворить и дополнительно показала, что оформила кредитный договор под давлением мошенников и при его заключении не понимала, что делала. Её супруг ФИО21 хотел вложить инвестиции на биржу. Сначала муж переводил свои деньги, а затем попросил её оформить кредит, что вернуть вложенные на биржу деньги, так как мужу банки отказывали в кредите. На них оказывалось давление в течении 5 дней. Она согласилась и через демонстрацию экрана, общаясь с неизвестным ей человеком, который говорил, как оформить дистанционно кредит, оформила кредит на 377000 руб., которые перевела на свой счет в Альфа-Банк, а затем на номер, которые сообщил неизвестный. При этом ей говорили, что инвестиции мужу будут возвращены, и она погасит взятый ею кредит. Когда деньги мужу с биржи не пришли, поняли, что их обманули мошенники и обратились в полицию. Прокурором в её пользу подавалась исковое заявление о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, но она отказалась от иска, так как понимала, что денежные средства с ФИО3 фактически взысканы не будут. В настоящее время у неё нет возможности выплачивать данный кредит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала и показала, что заключала истица кредитный договор с полным пониманием свих действий, а именно, что денежные средства необходимо вернуть банку с выплатой процентов. Банк выполнил свои действия, перечислись на счет истца сумму в размере 377000 руб. Сумма указанная в иске в размере 459766,64 руб. не корректная, поскольку кредитный договор 10.04.20205 года был заключен на сумму 377000 руб. При заключении кредитного договора истица не указывала, что берет денежные средства на инвестирование, при этом ни она ни её муж не являются специалистами в этой области, и следовательно самостоятельно несут все риски в случае потери денежных средств. При признании сделки не действительной стороны возвращаются в первоначальное положение, таким образом, истица должна вернуть банку сумму в размере 377000 руб. и внесенные истицей платежи должны рассматриваться как возврат суммы кредита, поэтому оснований для их возврата истице нет.

Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № от 12.07.2014 года. На основании заявления на получение карты от 04.04.2017 ФИО1 получена дебетовая карта № № счет карты №. 30.12.2023 года к карте подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, который не изменялся с момента подключения. 10.04.20205 года в 11:46 МСК истец осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и в 11:48 оформила заявку на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, заемщику на номер телефона № отправлено СМС-сообщение об одобрении кредита на 37700 руб. 10.04.2025 года в 11:58 ФИО1 произвела вход с приложение «Сбербанк-Онлайн» для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбора параметров кредитного договора. Сформирована и направлена заявка на кредит, подтверждение заявки на кредит произведено путем нажатия кнопки «подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн». Заемщику на номер № направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита и код. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства зачислена на счет заемщика, о чем направлено СМС-сообщение. Таким образом, заключение договора потребительского кредита произведено путем последовательного совершения стороной ряда действий и подписания документов простой электронной подписью. Банком предусмотрены все мероприятия, направленные на осознанное получение заемщиком кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени. Ранее ФИО1, уже заключала кредитный договор 01.12.2019 года через мобильное приложение Сбербанк онлайн, и исполнила кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем клиент знает процедуру заключения кредитного договора с использованием данного приложения. Кредитный договор 10.04.2025 года был заключен клиентом не в связи с непониманием правовой природы договора, а с целью вложения денежных средств в инвестиции для получения дополнительной прибыли. И банк не может нести ответственность в виде признания кредитного договора недействительной сделкой по причине того, что истец не получила выгоду, на которую рассчитывала. После зачисления кредитных средств на счет дебетовой карты ФИО1 распорядилась денежными средствами в целях личного использования, а именно самостоятельно перевела денежные средства на свой счет, открытый в Альфа-Банке. Нетипичной или сомнительной данная операция не является, так как перевод был осуществлён истицей, на свой счет, и она ранее неоднократно переводила денежные средства. Банк со своей стороны предпринял все необходимые действия для предотвращения мошеннических действий третьих лиц, не одобрил увеличение лимита кредита по кредитной карте ФИО1 11.04.2025 года и отказал в выдаче кредита 12.04.2025 года из-за ограничений Центробанка по долговой нагрузке. Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не являются существенными и их наличием обычным потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Обстоятельства на которые ссылается ФИО1 как на побудившую её причину совершения оспариваемой сделки, не являются обязательными при их совершении, проведение оспариваемых операций не находится в причинной связи с подтверждением действительности таких обстоятельств, они являются не существенными, а поэтому обман третьими лицами истца в отношении таких обстоятельств не может служить основанием для признания сделки недействительной. В силу положений п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является существенном при признания сделки недействительной. Доказательстве о наличии перечисленных в п.2 ст. 178 ГК РФ, а так же иных обстоятельств, указывающих на существенность заблуждения истца в материалах дела нет. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной, что исключает возможность удовлетворение иска. Договор не может быть призван недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключён в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а совокупность действий ФИО1 при заключении сделки указывает на осознанность действий клиента при оформлении спорного кредитного договора и распоряжении денежными средствами. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, и факт его заключения подтверждается материалами дела (л.д. 85-92, 169).

Третьи лица ФИО3 и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1, 3, 6 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана, при этом по смыслу указанных норм закона обман должен иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Согласно ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч. 14).

Порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг (п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>1 согласно паспорта № выдан 19.02.2019 года <адрес> ( л.д. 10-11).

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 377000 руб. со сроком возврата 60 мес, под 37,24 % годовых, погашение аннуитетными платежами в размере 13927,57 руб. Первый платёж 10 мая 2025 года ( л.д. 12014, 105-106).

ПАО Сбербанк направил ФИО1 уведомление, в котором указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском вредите (займе) в связи с превышением значения показателя долговой нагрузки истца 50%, рассчитанного Банком при принятии решения о возможности предоставления ей потребительского кредита, существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Факт ознакомления с уведомлением подтверждается ФИО1 с использованием простой электронной подписи в соответчики с ранее заключенным Договором банковского обслуживания ( л.д. 15).

16.04.20025 года следователем СО МО МВД России «Балахтинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного о лица, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО9, ФИО1, ФИО12 ( л.д. 16).

По уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей 16.04.120025 года, согласно постановления (л.д. 17).

Из выписки по счету № открытого на имя ФИО1 в АО «Альфа-банк» за период с 07.04.20205 по 17.04.20205 года следует, что на счет поступили денежные средства 380000 руб., через систему быстрых платежей, которые переведены ( л.д. 18).

10 апреля 2025 года в 14:25:54 клиент Альфа-Банка ФИО4 ФИО23 со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 380000 руб. на номер получателя № клиенту Альфа-Банк получатель ФИО24 согласно квитанции ( л.д. 19, 20, 21 )

ПАО Сбербанк является юридическим лицом, адрес юридического лица <адрес> ОГРН №, согласно сведений о юридическом лице. Имеется лицензия ЛСЗ № от 14.11.2013 года на разработку выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств ( л.д. 67-69, 113-115).

Согласно выписки по карте № ФИО5 за период с 08.04.2025 по 19.04.2025 года 10.04.2025 года в 11:59:50 получение кредита 377000 руб., 10.04.20205 в 13:19:53 перевод в Альфа Банк 380000 руб. ( л.д. 95-97).

Оформление кредита в Сбербанк Онлайн разъяснён путем размещения информации на сайте Банка ( л.д. 98-100).

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № от 12.07.2014 года, с подключением пакета услуги «Мобильный банк» (л.д. 103)

Заявление-Анкета на получение потребительского кредита от 10.04.2025 года ФИО1 было подписано электронной подписью/аналогом собственноручной подписи (л.д. 104).

30.12.2023 года ФИО1 подала заявление в ПАО «Сбербанк» о предоставлении доступа к SMS-банку на номер телефона № ( л.д. 106 обр. сторона).

Согласно Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукт Потребительский кредит следует, что заемщик оформляет ИУ в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. ИУ в электронном виде признаются равнозначными ИУ на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством. Перед заключением Договора Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться в ОУ в полном объеме. Подписывая ИУ Заемщик в том числе выражает безусловное согласие с ОУ( п.5). Кредит на цели личного потребления предоставляется единовременно путем зачисления на счет кредитования ( п. 15) ( л.д. 107-111).

10.04.2025 года ФИО1 в 11:47:40 оформила заявку на получение кредита. Заявка была одобрена Банком, заемщику на номер телефона № отправлено СМС-сообщение об одобрении кредита на 37700 руб. 10.04.2025 года в 11:58 ФИО1 произвела вход с приложение «Сбербанк-Онлайн» для ознакомления с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбора параметров кредитного договора. Сформирована и направлена заявка на кредит, подтверждение заявки на кредит произведено путем нажатия кнопки «подтверждаю» в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн». Заемщику на номер телефона № направлено СМС-сообщение содержащее параметры кредита и код. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк-Онлайн, в результате чего кредитный договор № был заключен, и в 12:00:01 произведено зачисление кредита в сумму 377000 руб. В 13:19:55 осуществлен перевод в размере 380000 руб., согласно протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ( л.д. 112 и обр. сторона).

По Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк с приложениями к нему допускается предоставление услуг через систему «Сбербанк онлайн» и проведении операций в сети интернет п. 3 Приложения №. Разработана памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (л.д. 116-132).

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 на 14.10.2025 года следует, что полная задолженность по кредиту № от 10.04.2025 года составила 406827,92 руб. из них основной долг 362767,10 руб. проценты 1480,88 руб. ( л.д. 133).

Определением Балахтинского районного суда от 29.08.20205 года прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балахтинского района Красноярского края в интересах ФИО1 ФИО25 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом от иска (л.д. 210-211).

По уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей 16.04.2025 года, согласно постановления и допрошена в качестве потерпевшей 16.04.2025 года. Из протокола допроса ФИО1 следует, что 7 апреля 2025 года её муж решил заняться инвестициями, для чего на сотовый телефон скачал платформу АРР. Общаясь по телефону с разными лицами, которые представлялись сотрудниками аналитического отдела и брокерами, муж переводил денежные средства на брокерский счет. Она решила помочь мужу увеличить доход от инвестиций, так как муж её убедил в том, что это не мошенники, она оформила кредит в ПАО Сбербанке и денежные средства в сумме 377000 руб. перевела на свой счет в АО «Альфа-Банк», а затем перевела денежные средства на счет ФИО3, который со слов неизвестных лиц и мужа, был личным кассиром брокерского счета мужа. Осуществив несколько операций по переводу денег, они поняли, что это были мошенники. Общий размер ущерба для нее составил 1 127000 руб. Из протокола допроса ФИО3 следует, что он по просьбе знакомого ФИО14 в 2025 году он через интернет оформил банковскую карту в ПАО «Альфа-Банк» на своё имя и оформил сим-карту с абонентским номером № 21 марта 2025 года ему курьер привез банковскую карта ПАО «Альфа-Банк» №, которую привязали на абонентский №. После чего он передал указанную карту ФИО26 безвозмездно для пользования. О том, что на его банковскую карту переводились денежные средства он ни чего не знал и ими не пользовался (л.д. 212-228).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 16.09.2025 года в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого по и.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, согласно постановления ( л.д. 229).

Оценив доказательства в их совокупности, суд исходит из того, кредитный договор № заключен сторонами 10.04.2025 года через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных в сети Интернет в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме, порождают права и обязанности, предусмотренные договором, и не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде. Установив, что до ФИО1 Банком ПАО Сбербанк была доведена полная, достоверная и понятная информация в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите", индивидуальные условия кредитного договора, согласованы кредитором и заемщиком индивидуально, банк в соответствии с данными условиями и порядком предоставления кредита, выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет клиента. При этом ФИО1 денежные средства в размере 377000 рублей впоследствии самостоятельно перевела на свой счет в «Альфа-Банк», после чего распорядилась ими по своему усмотрению, путем внесения их на банковский счет иного лица. Таким образом, законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя действия сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в предоставлении кредита, выполнения распорядительных действий ФИО1 у банка не имелось, в то время как последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о её воли на получения кредитных денежных средств и распоряжения ими, что истец не оспаривала в судебном заседании. Недобросовестного, противоправного поведения со стороны Банка, в том числе распространение личных данных клиента, судом не установлено. Суд приходит к выводу, что банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи, при этом последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось. Так операция совершена в дневное время, с использованием мобильного телефона истца, которым она пользуется с 30.12.2023 года, с использованием личного номера мобильного телефона, ранее указанного в заявлении-анкете.

Отклоняя доводы истца о том, что кредитный договор следует признать недействительным, так как истец был введен в заблуждение лицами, которые действовали обманным путем, суд исходит из того, что заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, ФИО1 не представлено, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, Банк исполнил его распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета, таким образом, суд приходит к выводу о том, что одобрение кредита Банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО1 очевидным, денежные средства были зачислены Банком на её счет, откуда она самостоятельно перевела их на свой счет, открытый в АО Альфа-Банк, а позже на счет АО «Альфа-Банк» открытый на имя ФИО3. При этом, каких либо требований о взыскании с ФИО3 перечисленных денежных средств в виде неосновательного обогащения ФИО1 не предприняла, поскольку отказалась добровольно от искового заявления поданного в защиту её прав прокурором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воля истца на заключение кредитного договора была сформирована им и выражена в согласованной сторонами форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возврате платежей, внесенных истцом по кредитному договору, т.к. неустановленные мошеннические действия третьих лиц, а также обращение в правоохранительные органы, не могут быть основанием для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО27 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № на сумму 377000 руб. от 10.04.2025 года, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата внесенных истцом платежей в качестве возврата кредита по графику и возврате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года