Решение № 2-1165/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-1165/2018;)~М-969/2018 М-969/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 с требованиями о возложении обязанности возместить ущерб в размере 162164 рубля, причиненный заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар И.Франко, 19/6А, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4703 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 13000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: РК <адрес>, бульвар И.Франко, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной на втором этаже, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 Причиной затопления явилось проведение капитального ремонта в квартире ответчика. Согласно заключения № экспертного строительно-технического исследования об оценке ущерба, причиненного <адрес> данным затоплением, составленным экспертом ИП ФИО6, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), которые необходимо выполнить для устранения последствий залива <адрес>А, бульвар И.Франко в <адрес>, составляет 162164 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду какие-либо ходатайства.

Ответчик ФИО4, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, не признав исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истцов и не установление сроков и причин затопления судебным экспертом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Третьи лица ТСН «Бульвар», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: РК <адрес>, б-р Франко/ <адрес>А, кадастровый №, расположенная на первом этаже. По указанному адресу согласно справки ТСН «Бульвар» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО8

Ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 69,9 кв.м., расположенная на втором этаже по адресу: РК <адрес>, б-р Франко/ <адрес>А. По указанному адресу никто не зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Вышеуказанные помещения находятся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСН «Бульвар».

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцы ссылаются на акт № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ТСН «Бульвар» ФИО10, члена ТСН «Бульвар» ФИО2, члена ТСН «Бульвар» ФИО3 и жильца дома ФИО11, в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд к указанному доказательству относится критически.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО6, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости строительных материалов), которые необходимо выполнить для устранения последствий залития <адрес>, в <адрес>А по б<адрес> в <адрес>, составляет 162164 рубля, расходы на оценку составили 5000 рублей, причем квитанции представлены к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от имени ФИО10 и от имени ФИО2

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

С целью реализации прав сторон, по ходатайству истцов с согласия сторон, была назначена судебная экспертиза в АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по вопросам определения причин и источника затопления квартиры истцов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> жилом <адрес>А по бульвару И.Франко в <адрес> из вышерасположенной <адрес> имел место, однако, на момент проведения экспертизы определить дату залива, не представляется возможным. Установить на дату проведения осмотра причину залива <адрес> жилом <адрес>А по бульвару И.Франко в <адрес> не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений в <адрес> жилом <адрес>А по бульвару И.Франко в <адрес>, которые образовались в результате залива, в ценах на день составления заключения составляет 156873 рубля.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и иных документов.

Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Однако, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № не в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем не мотивированы выводы эксперта о невозможности установить дату и причины затопления.

Таким образом, вопреки положениям ст. ст. 56,79 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороной истцов не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что затопление <адрес>А по б<адрес> в <адрес>, произошло по вине ответчика и в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. При этом, именно на истцах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, истцы по настоящему гражданскому делу уклоняются от явки в суд и предоставления доказательств. Изложенное приводит суд к выводу о том, что истцы злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО4 о возмещении ущерба от затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова