Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-740/2019 М-740/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-757/2019

Дело № 2-757/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 0,15 % на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумы кредита и/или уплаты начисленных процентов в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 1 581 579 руб. 69 коп., из них: основной долг – 44 877 руб. 59 коп., проценты – 92 309 руб. 52 коп, штрафные санкции – 1 444 392 руб. 58 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания. Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На момент обращения с настоящим иском Банком снижен размер начисленных штрафных санкций до 36 043 руб. 77 коп. Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 173 230 руб. 88 коп., из которых: 44 877 руб. 59 коп. – основной долг, 92 309 руб. 52 коп. – проценты, 36 043 руб. 77 коп. – штрафные санкции (сниженные), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4664 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно 28.03.2013 заключил с Банком кредитный договор, на изложенных в нем условиях. Однако, в связи с трудным материальным положением, платежи по кредиту не вносил, просит снизить неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ, считая, что ее размер не соответствует просроченным обязательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа (включительно), начиная с апреля 2013 года на счет или в кассу Банка в размере 3 899 руб. (л.д. 23-26).

Кроме того, в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно кредитному договору и приложению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 0,15 % в день, а также сроки и сумму ежемесячного платежа – 3 899 руб., согласно установленному графику (л.д. 25).

Как следует из выписки по счету (л.д.27-29) и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 1 581 579 руб. 69 коп., из них: основной долг – 44 877 руб. 59 коп., проценты – 92 309 руб. 52 коп, штрафные санкции – 1 444 392 руб. 58 коп. (л.д. 8-19).

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 36 043 руб. 77 коп., и предъявляет к взысканию с ФИО1. сумму задолженности по кредитному договору в размере 173 230 руб. 88 коп., из которых: 44 877 руб. 59 коп. – основной долг, 92 309 руб. 52 коп. – проценты, 36 043 руб. 77 коп. – штрафные санкции.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако, суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки с учетом ее снижения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, и считает возможным уменьшить ее размер.

Суд, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая длительный период не обращения истца с иском в суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 187 руб. 11 коп., в том числе, сумма основного долга – 44 877 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 92 309 руб. 52 коп., штрафные санкции в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена госпошлина в сумме 3 050 руб. 88 коп. (л.д.44).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 19), оплаченная госпошлина в размере 3050 руб. 88 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

При подаче настоящего иска Банком была оплачена госпошлина в сумме 1613 руб. 74 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен частично, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в обьщей сумме 4 664 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 187 руб. 11 коп., в том числе, основной долг – 44 877 руб. 59 коп., проценты - 92 309 руб. 52 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4664 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Рязанцева