Решение № 2-1580/2018 2-1580/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1580/2018

Дело № 2-1580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Спортивный клуб «Борец» к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ООО «Спортивный клуб «Борец» обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества. В иске указали, что <дата> ООО «СК «Борец» предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для размещения спортивного зала и закусочной. В 2004 году окончено строительство спортивного комплекса и осуществлена его техническая инвентаризация. За государственной регистрацией права собственности на указанное здание ООО «СК «Борец» не обращалось, приступило к его фактическому использованию.

<дата> директору ООО «СК «Борец» было направлено уведомление, подписанное ответчиками, в котором они требовали освободить здание спортивного комплекса. Впоследствии выяснилось, что по заявлению ответчиков был изменен адрес объекта на <адрес> и <дата> за ответчиками зарегистрировано право собственности на этот объект. Регистрация права собственности на спорный объект осуществлена с нарушением закона, поскольку у ответчиков право собственности на этот объект возникнуть не могло. Строительство объекта осуществлено ООО «СК «Борец», в силу ст. 218 ГК РФ оно приобрело право собственности на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СК «Борец» и его участник ФИО1 просят суд признать за ООО «СК «Борец» право собственности на здание спортивного комплекса с закусочной, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на это здание и возложить на них обязанность по освобождению указанного здания.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Борец» ФИО4 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что спорное строение было возведено ООО «СК «Борец», и последнему принадлежит право собственности на него. Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчиков, на это строение подложны. О наличии зарегистрированного права истцам известно не было, поскольку объект зарегистрирован не под первоначальным адресом.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила об отложении дела слушаньем. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду неуважительности причины неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО3, и её представитель ФИО5, представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что спорное строение было возведено хозяйственным способом и было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. Основанием к регистрации послужили акт приемки в эксплуатацию законченного строительство объекта, зарегистрированный инспекцией ГАСП Приморского края <дата> № 582 и соглашение об установлении долей от <дата>. В момент регистрации права собственности регистрирующим органом проведена государственная экспертиза правоустанавливающих документов.

Директор ООО «СК «Борец» ФИО8, который ранее являлся его учредителем, и ФИО3 состояли в браке с 1972 по 2017 годы, ФИО2 является их дочерью. О том, что в 2006 году за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорное здание ООО «СК «Борец» в лице учредителя и директора ФИО8 не могло не знать. С момента регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости истекло более 10 лет, истцом пропущены трехлетний и максимальный десятилетний сроки исковой давности по предъявлению требований, направленных на прекращение права собственности ответчиков на спорный объект и признании этого права за ООО «СК «Борец» с истребованием спорного имущества из владения ответчиков.

ФИО2 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что <дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на здание – спортивный комплекс с закусочной общей площадью 740,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> № 728326, № 728327.

Право собственности ответчиков на указанное здание зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края <дата> за № 582. Согласно данному акту здание представлено к приемке ответчиками.Также в материалы дела ответчиками представлено разрешение на строительство от <дата> № 49/99, в соответствии с которым им разрешено выполнение строительных работ по возведению пристройки спортивного комплекса с закусочной, переоборудование и перепланировка квартир № 1 и № 2 с их объединением под точку общественного питания, по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждой) на нежилые помещения первого этажа общей площадью 67,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> № 728322, № 728323.

Вторым документом, на основании которого зарегистрировано право собственности на спорное здание является соглашение об установлении долей от <дата>, по сведениям которого ответчики определили свои доли в вышеуказанном имуществе равными.

Вышеуказанными документами подтверждается факт возникновения права собственности ответчиков на спорное здание на основании ст.ст. 218 и 219 ГК РФ.

Обстоятельство того, что проектная документация на спорное здание разрабатывалась ООО «СК «Борец» само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности этот объект. Отсутствие государственной регистрации на спорное имущество свидетельствует о том, что право собственности ООО «СК «Борец» на него не возникло.

Акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный ООО «СК «Борец» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края не регистрировался. Допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО «СК «Борец» права собственности на спорное строение в материалы дела не представлены.

В обоснование иска ООО «СК «Борец» ссылается на то, что объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, был возведен им и в силу ст. 218 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности. Соответственно требование о признании права собственности за ООО «СК «Борец» на этот объект связано с требованием о признании права собственности ответчиков на него отсутствующим.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основания, в связи с наличием которых требования истов о признании права собственности ответчиков на спорное здание отсутствующим могут быть удовлетворены при рассмотрения дела не установлены.

Довод ООО «СК «Борец» о том, что им осуществлялось владение спорным зданием с момента его постройки, не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Так как требования истцов об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на спорный объект связаны с лишением владения, к этим требованиям подлежат применению положения об общем сроке исковой давности, о чем указано в пункте 57 вышеназванных Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости осуществлена <дата>, иск подан в суд <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Так как истец ООО «СК «Борец» считает себя фактическим владельцем спорного имущества ему должно было быть известно о том за кем зарегистрировано право собственности на него. Также суд учитывает, что директор ООО «СК «Борец» и его бывший учредитель ФИО8 состоял в браке с ответчиком ФИО3 с 1972 по 2017 годы, а ответчик ФИО2 является его дочерью.

Право собственности ответчиков на спорное здание зарегистрировано, в том числе на основании сделки о распределении долей, стороной которой ООО «СК «Борец» не является. Предельный десятилетний срок исковой давности по применению последствий недействительности этой сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент предъявления иска пропущен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требования истцов о признании права собственности на спорное здание за ООО «СК «Борец» и признании права собственности ответчиков на него отсутствующим не подлежащими удовлетворению. Так как право собственности ответчиков на спорное имущество не оспорено, владение незаконным не признано, требования о возложении на них обязанности по его освобождению также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Спортивный клуб «Борец» о признании права собственности на здание спортивного комплекса с закусочной, расположенное по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на это здание и возложении на них обязанности по освобождению указанного здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: