Решение № 12-21/2020 12-444/2019 12-8/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-8/21


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «17» июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе от /дата/ заместителя командира 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

Решением от /дата/ заместителя командира 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, поскольку вмененного правонарушения не совершал, доказательств обратного сотрудники ДПС не представили.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, в /в дневное время/ /дата/ ФИО1, управляя автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место в /в дневное время/ /дата/, с участием водителя ФИО1

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО1 за то, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО1 не согласился.

Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства его вины.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется, то у суда, рассматривающего жалобу, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, рассматривающий жалобу, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе от /дата/ заместителя командира 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере /сумма/, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение по жалобе от /дата/ заместителя командира 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов