Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001141-96

Мотивированное
решение изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО1,

представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд,

по встречному иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации изымаемого земельного участка и объекта недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД», истец по первоначальным требованиям) обратилось в суд с иском к ФИО3 об изъятии для государственных нужд принадлежащего ФИО3 на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>; прекращении права аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлении условий возмещения.

В обоснование требований указало, что ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1 555 кв.м. по адресу: <адрес>, которое предоставлено ФИО3 на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 июля 2009 года <номер>. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее также Росжелдор) изданы распоряжения от 06 апреля 2023 года № <номер> и от 02 августа 2021 года № <номер> об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка, расположенного в границах зоны планируемого размещения Объекта с кадастровым номером <номер> площадью 1 555 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК <номер>.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Актуальность», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 528 062 руб. 81 коп. Правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Не согласившись с размером выкупной стоимости, ответчиком представлен протокол разногласий и предложен к возмещению размер убытков в сумме 612 947 руб. 07 коп., определенный по заключению независимого оценщика ФИО4. Не приняв условия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения требований просило суд изъять у ФИО3 для государственных нужд нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>; прекратить право аренды ФИО3 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установить сумму возмещения в размере 881 285 руб., в том числе компенсации права аренды – 41 000 руб., компенсации стоимости объекта недвижимости – 757 000 руб., компенсации убытков, связанных с переездом – 83 285 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», с учетом уточнений требований просила взыскать компенсацию рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 000 руб.; компенсацию рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер> в размере 757 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с оценкой спорного объекта в размере 22 605 руб. и уплатой государственной пошлины в сумме 11 180 руб.

Представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Со встречными требованиями не согласилась, указав, что встречные требования в полном объеме совпадают с первоначальными с учетом их уточнений. Полагает, что встречные требования являются требованиями неимущественного характера, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату встречному истцу из бюджета, а понесенные ФИО3 судебные расходы не подлежат взысканию с ОАО «РЖД», поскольку судебные экспертизы проводились по ее ходатайству.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2024 года извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки и определения суда о назначении судебного заседания, полученные ею 07 декабря 2024 года. В суд не явилась, направила своего представителя ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не возражал против изъятия земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 Поддержал доводы встречного иска, при этом выразил несогласие с размером убытков, установленных первоначальным истцом, связанных с переездом ФИО3 во временное помещение, в сумме 83 285 руб., полагая их необоснованными и заниженными. Обратил внимание на то обстоятельство, что после перерыва истец ФИО3 не извещалась о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО3, поскольку ее неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании 16 и 17 декабря 2024 года перерыва суд не известил ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства, о ненадлежащем ее извещении не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании и обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников процесса не требуется. Кроме того, 17 декабря 2024 года присутствующей в судебном заседании представитель ФИО3 сообщил об извещении последней о рассмотрении дела и 18 декабря 2024 года после

окончания перерыва в судебном заседании также присутствовал ее представитель.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии равноценного возмещения как стоимости земельного участка, так и стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596 утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России».

На основании пункта 5.3.17. Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 397 (далее - Положение), распоряжением Росжелдора от 14 июля 2020 года № <номер> разработана и утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Мурманск - Петрозаводск, строительство вторых железнодорожных путей общего пользования. Реконструкция участка Проливы - Плесозеро Октябрьской железной дороги» (далее - Объект) с изменениями внесенными Распоряжениями Росжелдора от 13 января 2022 года №<номер> и от 03 марта 2023 года № <номер>.

В соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и в целях реализации строительства Объекта Группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе - обособленное структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» (далее - ДКРС СПб) обратилось в Росжелдор с ходатайствами <номер> от 20 марта 2023 года и <номер> от 25 июня 2021 года об изъятии для государственных или муниципальных нужд (далее - Ходатайство) земельного участка с кадастровым номером <номер> и находящихся на нем объектов недвижимости (гаражи).

По данным Ходатайствам Росжелдором вынесены распоряжение № <номер> от 06 апреля 2023 года и распоряжение № <номер> от 02 августа 2021 года, которыми определено: изъять для нужд Российской Федерации земельный участок, расположенный в границах зоны планируемого размещения Объекта с кадастровым номером <номер> - площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а, <адрес>, а также объекты недвижимости - гаражи, расположенные по адресу <адрес>, гаражно-строительный кооператив <номер> (далее также ГСК <номер>).

На основании договора аренды от 27 апреля 2009 года <номер> находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора право аренды по земельному участку <номер> площадью 1 555 +/- 14 кв.м предоставлено шестнадцати физическим лицам, что подтверждается записями о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 июня 2024 года № <номер>.

Одним из правообладателей части изымаемого земельного участка является ответчик ФИО3 , чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <номер>, кроме того за ФИО3 с 15 сентября 2022 года зарегистрировано право собственности <номер> на объект недвижимости, подлежащий изъятию по распоряжению № <номер> от 06 апреля 2023 года с кадастровым номером <номер>, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>.

Размер возмещения за изъятие земельного участка и объекта недвижимости истцом по первоначальным требованиям был изначально определен на основании отчета об оценке от 13 июля 2023 года <номер>, выполненного независимой оценочной компанией ООО «Актуальность», согласно выводам которого стоимость за изымаемую часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ФИО3, составляет 45 404 руб. 81 коп., за изымаемый объект недвижимости с кадастровым номером <номер> - 433 998 руб., убытки – 48 660 руб. (т.1, л.д. 32).

Почтовым отправлением <номер> АО «Ленгипротранс» направил в адрес ФИО3 отчет об оценке от 13 июля 2023 года <номер>, проект соглашения об изъятии земельного участка <номер> и объекта недвижимости <номер> для государственных нужд, полученные ответчиком 10 января 2024 года (т.1, л.д. 245).

Не согласившись с определенной истцом по первоначальным требованиям стоимостью изымаемого имущества, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО7, которая на 05 февраля 2024 года определила стоимость изымаемого имущества без учета стоимости убытков: за часть земельного участка – 58 033 руб. 06 коп. (928 529:16), за объект недвижимости гараж <номер> – 554 914 руб. (т.2, л.д. 1-88).

Указанный отчет о стоимости имущества и протоколы разногласий ФИО3 направила в адрес истца, предложив заключение соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд на основании представленного ею отчета об оценке.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Не согласившись с предложенной ФИО3 стоимостью спорных объектов, истец по первоначальным требованиям обратился в суд с требованиями об изъятии имущества, определив его выкупную стоимость на основании отчета об оценке от 13 июля 2023 года <номер>.

ФИО3, не оспаривая права истца на изъятие у нее арендуемого земельного участка с гаражом, обратилась в суд со встречным иском о возмещении стоимости изымаемого имущества в сумме 612 947 руб. 07 коп. из расчета стоимости права аренды земельного участка в размере 58 033 руб. 07 коп., гаража – 554 914 руб.

Поскольку у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок в отличие от уполномоченных органов, принявших решение об изъятии земельного участка, в принятии данных встречных требований протокольным определением суда от 12 июля 2024 года было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 89-КГ15-4 в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С целью установления рыночной стоимости возмещения в связи с изъятием спорного имущества судом предложено сторонам представить соответствующие доказательства. Истец по первоначальным требованиям в судебном заседании указал об отсутствии намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также представлять иные доказательства стоимости имущества.

Во встречном иске, поименованном как дополнение (т.2, л.д. 174-178) ФИО3 с учетом характера спора заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с внесением на депозит Управления Судебного департамента Мурманской области денежных средств в размере 12 000 руб. для оплаты экспертизы (т.2, л.д. 179).

Определением суда от 12 июля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права аренды земельного участка и гаража, изымаемых у ФИО3 (т.2, л.д. 210-216).

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении <номер> от 30 сентября 2024 года, на дату оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 555 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражом <номер>, составляет 656 000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, площадью 21,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>, составляет 757 000 руб. (т.3, л.д. 2-39).

Экспертное заключение <номер> от 30 сентября 2024 года в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с учетом установленных по делу обстоятельств, содержит подробное описание исследований материалов дела, обоснованные ответы и выводы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Уточнив встречные исковые требования 18 декабря 2024 года, ФИО3 просила взыскать с ОАО «РЖД» стоимость компенсации права аренды земельного участка в размере 41 000 руб. и объекта недвижимости – гаража <номер> в размере 757 000 руб., а также взыскать судебные расходы.

Исходя из полученного вышеуказанного экспертного заключения, истец по первоначальным требованиям также согласился с его выводами, уточнив требования об определении выкупной стоимости, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что ФИО3 уточнила требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, представитель истца по встречным требованиям возражал против установления размера возмещения в указанной сумме, поскольку с даты проведения судебной экспертизы – 30 сентября 2024 года до даты рассмотрения дела - прошло более 2 месяцев, что с учетом роста инфляции привело к повышению стоимости спорных объектов.

Суд не соглашается с доводами представителя ФИО3, поскольку инфляция сама по себе не свидетельствует о повышении стоимости на спорные объекты, что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Авито» о стоимости гаражей в городе Кандалакше по состоянию на 17 декабря 2024 года, предоставленными истцом по первоначальным требованиям.

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд кладет экспертное заключение в основу принимаемого решения, определяя размер выкупной стоимости в соответствии с выводами судебного эксперта, и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию права аренды земельного участка в размере 41 000 руб. и объекта недвижимости – гаража <номер> в размере 757 000 руб.

По вышеизложенным доводам, а также при наличии подтвержденных сведений о предложениях по продаже спорного имущества на территории города Кандалакши суд не принимает во внимание информацию, представленную из администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 ноября 2024 года, информацию об отсутствии гаражей для продажи, аренды в ГСК <номер>, а также информацию свидетеля ФИО5 об отсутствии спроса на ее объявления о приобретении гаража.

Поскольку собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было, определяемого на момент рассмотрения спора, с учетом мнения представителя ФИО3 и по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза, связанная с определением стоимости таких убытков. При этом, судом приняты во внимание заявленные представителем ФИО3 убытки, связанные с временным переездом, арендой временного гаража и приобретением постоянного гаража. ФИО3 для проведения указанной экспертизы внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента Мурманской области 4 000 руб. (т.3, л.д.73).

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении <номер> от 30 ноября 2024 года, с учетом дополнительных пояснений, на дату оценки размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, площадью 21,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <номер>, гараж <номер>, составляет:

- убытки, связанные с переездом во временное помещение: упаковка имущества - 867 руб. за 1 час; работа грузчиков - 867 руб. за 1 час; транспортировка из пункта А в пункт Б - 667 руб. за 1 час.

- убытки, связанные с арендой гаража: риелторские услуги по поиску гаража с подготовкой и распечаткой договора аренды 6150 руб. за 1 услугу; арендная плата – 13 333 руб. за 1 месяц аренды гаража; упаковка имущества - 867 руб. за 1 час; работа грузчиков - 867 руб. за 1 час.; транспортировка из пункта А в пункт Б - 667 руб. за 1 час.

- убытки, связанные с приобретением и регистрацией гаража: риелторские услуги по поиску гаража, оформление договора купли-продажи нового гаража с его распечаткой – 53 333 руб. за 1 услугу; государственная пошлина - 2000 руб. за 1 объект; банковская комиссия за перевод суммы госпошлины - 0 руб.; оформление доверенности - 2900 руб. за 1 доверенность; доставка нарочным способом документов в МФЦ и доставка ФИО3 - 767 руб. за 1 услугу (получение документов из пункта А и передача в пункт Б).

Таким образом, экспертным путем определен дополнительный размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в связи с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, в сумме 83 285 руб.

Истец по первоначальным требованиям согласился как с необходимостью несения вышеуказанных убытков ФИО3, так и с произведенной оценкой их стоимости, в связи с чем уточнил исковые требования в части суммы возмещения убытков до ее размера, определенного экспертным путем.

При определении размера убытков эксперт применил сравнительный метод определения рыночной стоимости, которая является наиболее вероятной ценой на открытом рынке в условиях конкуренции, при этом использовал источники информации, размещенные в сети Интернет, а также сведения, полученные по соответствующим объявлениям.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не согласился с выводами экспертизы <номер> от 30 ноября 2024 года, указав, что при определении размера убытков экспертом не было учтено, что фактически по ряду ссылок, размещенным в сети Интернет, конкретная услуга не оказывается; в ряде случаев, размещенная в объявлении цена не соответствует ее фактическому размеру, о чем было сообщено при непосредственном общении ФИО5 с исполнителем услуги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18 декабря 2024 года указала, что по поручению ФИО2 осуществляла проверку сведений, содержащихся в заключении эксперта <номер> от 30 ноября 2024 года, подтвердила доводы ФИО2, приведенные выше.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании 17 декабря 2024 года, ею принят к расчету размер убытков в виде арендной платы временного гаража, определенный за 1 месяц, исходя из наличия достаточных предложений на рынке по продаже гаражей. Объем оказываемых услуг по перевозке, погрузке и разгрузке имущества рассчитан из 1 часа работы, исходя из отсутствия точных сведений о месте транспортировки имущества и его объема.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что такой вид услуги как упаковка имущества не предлагается на рынке в Кандалакшском районе. Вместе с тем, оценка данного вида убытка была определена ею по стоимости работы грузчиков, что с наибольшей вероятностью определяет их размер.

Представитель ФИО3 в судебном заседании полагал, что срок аренды временного гаража до приобретения постоянного взамен изымаемого должен составить не менее 1 года, поскольку на рынке отсутствуют предложения по цене, определенной экспертом, в размере 757 000 руб. Кроме того, полагает, что время оказание услуг по перевозке имущества должно составить не менее 12 часов.

Указанные доводы ФИО2 опровергаются представленными истцом по первоначальным требованиям скриншотами объявлений, из которых следует о наличии в продаже гаражей по состоянию на 17 декабря 2024 года с ценовым диапазоном от 350 000 до 850 000 руб.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании также заявила об отсутствии необходимости аренды временного гаража при наличии предложений на рынке. В связи с чем указанные убытки являются чрезмерными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом рынка продаж спорного имущества экспертом с разумной степенью достоверности был определен размер возможных дополнительных убытков правообладателя, связанный с изъятием земельного участка, в сумме 83 285 руб.

Доказательств необходимости оказания услуг по перевозке имущества в течение 12 часов ответчиком по первоначальным требованиям и ее представителем не представлено и основано на предположениях, которые не могут быть приняты судом.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что экспертное заключение <номер> от 30 ноября 2024 года в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика по первоначальным требованиям о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы в части установления размера убытков суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку определение размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, было предметом исследования при проведении судебных оценочных экспертиз ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», что отражено в заключениях, и вывод о рыночной стоимости таких убытков имеется в заключениях, не доверять которым не имеется оснований при том, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям в части несогласия с размером убытков, определенных экспертом в связи с тем, что стоимость услуги, указанная в объявлении и принятая экспертом для расчета ниже озвученной свидетелем ФИО5; некоторые ссылки на момент обращения к ним свидетелем ФИО5 были не активны; стоимость оформления доверенности, озвученная свидетелю выше той, что отражена в заключении эксперта не свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении, поскольку при проведении исследования экспертом с достаточной степенью достоверности произведено исследование, приведена стоимость услуг, предложенная на рынке в сети Интернет, при этом при определении стоимости доверенности экспертом устанавливалось ее оформление исключительно на определенные действия. Эксперт в судебном заседании дала развернутые пояснения относительно проведенного исследования, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с размером убытков, установленных экспертом, не свидетельствует о несостоятельности экспертного заключения.

При назначении судебной экспертизы стороны не возражали против ее проведения по материалам дела, без натурного осмотра.

Исходя из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе оценки представленных суду доказательств, изучения материалов дела, пояснений сторон суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО6, которая отвечает принципам полноты и всесторонности, и берет ее за основу принимаемого решения, определяя размер дополнительных убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости в размере, заявленном истцом по первоначальным требованиям, в сумме 83 285 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» при предварительном заказе необходимой суммы снятие денежных средств со счета производится без комиссии.

Поскольку доказательств удержания комиссии за снятие денежных средств со счета физического лица суду не представлено, оснований для возмещения заявленной суммы в размере 1,5 % от определенной судом стоимости изымаемого имущества не имеется.

Из положений части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о несении убытков ФИО3 в большем размере, ответчиком по первоначальным требованиям и его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что указанные убытки являются предполагаемыми, их размер определен с достаточной степенью вероятности. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд также исходит из недопустимости необоснованных экономических преимуществ за счет другого участника.

Определяя порядок возмещения суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 февраля 2019 года N 9-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вступивший в законную силу судебный акт о принудительном изъятии недвижимого имущества является основанием для прекращения и возникновения прав на изымаемое недвижимое имущество, регистрации перехода прав на изымаемое недвижимое имущество и выплат соответствующего возмещения, включающего в себя, в частности, убытки, подлежащие возмещению и определенные на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, без принятия каких-либо дополнительных решений и заключения соглашений об этом.

С учетом вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы истца по первоначальным требованиям, изложенные в уточнениях, о выплате компенсации за изымаемые объекты в срок не менее 15 дней при условии освобождения объектов собственниками и перехода прав к ОАО «РЖД».

Поскольку изъятие земельного участка для государственных нужд предполагает прекращение права собственности лица на данный земельный участок и объект недвижимости, суд считает необходимым определить, что после уплаты выкупной цены в размере 881 285 руб. право аренды ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>, подлежит прекращению.

Определяя условия сроков возмещения ФИО3 денежных средств, суд не находит оснований для применения письма и.о. ДКРС-Москва, подписанного ФИО8, о предложении установления сроков оплаты правообладателям денежных средств, поскольку данным предложением рассмотрен вопрос об установлении предельных сроков оплаты – 15 календарных дней с даты подписания соглашения с правообладателями. В том время как подписание соглашения не является предметом настоящего спора и в связи с вынесением судебного решения такое подписание не требуется. В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет срок выплаты суммы возмещения в течение 7 календарных дней после вступления в силу настоящего решения.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>, и государственной регистрации прекращения права аренды части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражала против удовлетворения требований по встречному иску, указав, что требования встречного истца в полном объём совпали с требованиями первоначального истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ОАО «РЖД» просило суд определить размер возмещения в сумме 528 062 руб. 81 коп., увеличив указанный размер в ходе рассмотрения дела согласно заключениям судебных экспертиз до 881 285 руб.

В рамках возникшего спора ответчик, не возражая относительно факта изъятия земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, не согласился с размером возмещения, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании размера убытков.

Материально-правовым интересом правообладателя, желающего компенсировать свои потери, в первую очередь является получение предварительного и равноценного возмещения (компенсации) рыночной стоимости фактически изъятых земельных участков и объектов недвижимости.

Предметом спора является не право встречного истца на изъятие спорного земельного участка, а определение размера возмещения.

В определении от 30 января 2020 г. N 64-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальным требованиям не может быть лишен возможности обраться в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Разрешая требования о судебных издержках, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом по встречным требованиям понесены судебные расходы, связанные с определением выкупной стоимости имущества, в общей сумме 22 606 руб., которые состоят из расходов, связанных с оплатой услуг оценщика ФИО7 в размере 6 125 руб. (4 875 + 1 250), проведением судебных экспертиз общей стоимостью 16 000 руб. (12 000 + 4 000) При этом суд признает необходимыми расходы, связанные с уплатой комиссии за внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Мурманской области в сумме 480 руб.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, принимая во внимание предмет и характер спора, а также итоговый результат рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что именно представленные ФИО3 заключения об оценке, судебные экспертизы, проведенные за счет средств ФИО3, послужили основанием для принятия судом решения об установлении суммы возмещения в размере, установленном в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя о взыскании с ответчика по встречным требованиям судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 605 руб., которые не являются чрезмерными.

Указанный правовой подход распределения судебных издержек содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2022 года по делу № 67-КГПР22-2-К8.

При этом доводы ОАО «РЖД» об обратном, в том числе в связи с тем, что итоговый судебный акт по настоящему спору принят в пользу первоначального истца в связи с удовлетворением требования об изъятии спорного земельного участка у ответчика, отклоняются судом в силу своей несостоятельности.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальным требованиям фактически не возражал против правомерного изъятия у него арендуемого участка и объекта недвижимости, находящегося на нем. Вместе с тем спор возник между сторонами по причине необоснованного занижения истцом денежного возмещения за изъятие участка, что и послужило основанием для проведения ФИО3 оценки специалистом ФИО7 и экспертных исследований по данном вопросу с целью определения достоверного и обоснованного размера причиненных ей убытков. При этом суд также учитывает, что в досудебном порядке ФИО3 принимались меры к урегулированию спора при цене, определенной на дату подписания соглашения. В то время как отчет об оценке <номер>, подготовленный по заказу истца, составлен 13 июля 2023 года, проект соглашения об изъятии земельного участка вручен ответчику 10 января 2024 года, то есть, с нарушением пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная в отчете выкупная стоимость в размере 528 062 руб. 81 коп. не могла считаться достоверной и актуальной, соразмерной реальной стоимости изымаемого имущества, уплата которой является справедливым возмещением за изымаемое имущество. Указанное послужило основанием для возникновения спора.

Сторонами по делу заявлены требования о взыскания государственной пошлины.

Истцом по первоначальным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера об изъятии для государственных нужд земельного участка и объекта недвижимости.

Истцом по встречным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 11 180 руб. за требования имущественного характера в размере 798 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Учитывая однородность требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также то, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке о зачете требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного прекращения обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ОАО «РЖД» и требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, с учетом взаимозачета государственная пошлина в размере 5 180 руб. (11 180 – 6 000) полежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <номер>) об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для государственных нужд, требования встречного иска ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации изымаемого земельного участка и объекта недвижимости удовлетворить.

Изъять у ФИО3 для государственных нужд в собственность Российской Федерации нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>; часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить сумму возмещения за изымаемое имущество в сумме 881 285 руб., в том числе: нежилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>, в размере 757 000 руб., право аренды части земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 41 000 рублей, убытки, причиненные изъятием имущества для государственных нужд, в размере 83 285 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>, и право аренды по договору аренды от 27 июля 2009 года <номер> на часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>

Установить следующие условия возмещения.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется открытым акционерным обществом «РЖД» путем перечисления денежных средств на ранее предоставленные ФИО3 реквизиты счета в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества считается дата списания денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ФИО3 обязана освободить нежилое помещение площадью 21,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, территория ГСК <номер>, гараж <номер>, и часть земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1 555 кв.м +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, и обеспечить допуск открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и/или подрядной организации на изъятый земельный участок для проведения строительно-монтажных работ по истечении пяти рабочих дней с момента оплаты денежной компенсации. По истечении указанных пяти рабочих дней открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

С учетом взаимозачета взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 ФИО20 судебные расходы в размере 27 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Каторова

Копия верна. Судья И.В. Каторова