Решение № 12-250/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-250/2017

Мировой судья: Панчишкина Н.В.

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тандем» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тандем» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с жалобой, в которой указывает, что в ходе проведенной проверки в деятельности ООО «Тандем» выявлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а именно обнаружены трещины в местах сопряжения колонны арки многоквартирного дома с асфальтовым покрытием. Вместе с тем, мировой судья необоснованно пришел выводу о том, что разрушение произошло в декабре 2016 года, поскольку сведений о периоде произошедшего разрушения ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обращении гражданина, не содержится. Вопросы о периоде образования разрушений, мировым судьей не изучались, должностные лица, проводившие проверку, не допрашивались. Меры по устранению нарушения ООО «Тандем» стало предпринимать только в день его выявления, однако при должном и систематическом наблюдении за общим имуществом многоквартирного дома, как того требует договор управления и действующее законодательство, имело возможность для своевременного выявления и устранения такого нарушения.

Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ООО «Тандем» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление вынесено мировым судьей 24 апреля 2017 года.

Согласно уведомлению, копия постановления получена инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области 4 мая 2017 года.

Жалоба подана в суд 16 мая 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «Тандем» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от № от ДД.ММ.ГГГГ и управляет домом <адрес> на основании договора управления.

По обращению З. на основании решения заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ООО «Тандем» жилищного законодательства по вопросу содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

В результате проверки выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и п. 6.5.3 Пин, а именно обнаружены трещины в местах сопряжения колонны арки многоквартирного дома с асфальтовым покрытием.

Из выводов комиссии следует, что разрушение цементной стяжки в месте примыкания кирпичной опоры и асфальтового покрытия произошло в декабре 2016 года в результате неблагоприятных погодных условий (резкий перепад температур наружного воздуха и влажности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Тандем» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, установив, что в действиях ООО «Тандем» не было умысла на нарушение лицензионных требований, им были предприняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно акту сезонного осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ общее физическое состояние конструктивных элементов дома находится в удовлетворительном состоянии. Многоквартирный жилой <адрес> готов к эксплуатации в осенне-зимний период 2016/2017 г. В проект плана текущего ремонта включены работы по ремонту отмостки, цоколя, оконных заполнений в подвальном помещении МКД, конструкций входных групп подъездов №,2,3,4, возложена обязанность по выполнению ремонта деформационного шва подъезда №.

После выявления нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» обратился к ООО «Техсервис» с предложением незамедлительно выполнить работы по ремонту штукатурного слоя в местах сопряжения колонны и асфальтового покрытия в арке жилого <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсерсвис» сообщило о возможности проведения указанных работ при плюсовой температуре наружного воздуха ориентировочно в марте-апреле 2017 года при благоприятных условиях.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ фасад жилого <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Несущая опора, расположенная в арке между жилыми домами № и № по <адрес> кирпичная, следов разрушения и выкрашивания кирпича не обнаружено. В месте примыкания кирпичной опоры и асфальтового покрытия восстановлена цементная стяжка.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ООО «Тандем» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в материалах дела не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Тандем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подробно изложены в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем исследовании представленных административным органом доказательств. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств и, соответственно, для иных выводов по результатам их оценки не усматриваю.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тандем» оставить без изменения, а жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов