Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-6333/2016;)~М-5779/2016 2-6333/2016 М-5779/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просит обязать ответчиков совершить действия по реконструкции крыши над зданием, расположенным по адресу: <адрес> таким образом, чтобы отвод дождевой и талой воды не осуществлялся на межу; обязать ответчиков в соответствии с требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного и жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 года №94, соблюсти отступ в 3 метра от стены или цоколя жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, если строительные элементы и украшения (навесы, порожки и т.п.) не выступают более чем на 50см. Если составные части дома выступают более чем на 50 см от стен, то дальность до дома соседа или периметра его земельного участка измеряется от края выступающих элементов или из проекций на земле, до жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> возведено здание. Работы по его возведению начались в марте 2015 года. разработка котлована велась с привлечением тяжелой техники, в том числе, бетонолома, в связи с чем истцу было доставлено множество неудобств и нравственных страданий, связанных с вибрацией грунта, выхлопными газами. Работы, в течение некоторого промежутка времени велись непрерывно с 08-00 часов до 22-00 часов. Ответчики не реагировали на просьбы истца прекратить работы в период с 13-00 часов до 15-00 часов, что с учетом преклонного возраста доставило ей помимо неудобств также и определенные проблемы со здоровьем.

На указанном участке находится строение, разрешение на постройку которого, согласно ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Скат крыши оборудован ответчиками таким образом, что он выходит на земельный участок истца, системой водоотведения данный земельный участок не оборудован.

Размещение строения противоречит требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также нарушает положения п.7.5 СНиП, согласно которому не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок, нарушает противопожарное расстояние, установленное СП 4.13130.2009.

Ответчиками были нарушены правила землепользования и застройки города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 года №1288.

Согласование с истцом на строительство жилого дома с нарушением требований, установленных указанными правилами и СНиП, ответчиками не производилось.

Ответчиками произведено строительство здания, которое требует получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения такового с нарушением строительных норм и правил. Конструкция крыши здания нарушает права и законные интересы истца, не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу причинения вреда имуществу истца, поскольку сход дождевой воды с крыши ответчика осуществляется на земельный участок истца. Угроза скопления снега также имеется и в зимний период времени.

Истец ссылается также на затенение земельного участка 70% (л.д. 80-84).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица администрация Октябрьского района г. Новосибирска, Мэрия г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, пояснений по исковыми требованиям не представили.

Ответчики ФИО4, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 177, 6 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/ (л.д. 29).

Суду представлен кадастровый паспорт индивидуального жилого дома с приведенной площадью (л.д. 13-14).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 553 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Мэрии г.Новосибирска № от /дата/, договора от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/.

Согласно выписке из ЕГРП от /дата/ собственниками соседнего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведено трехэтажное строение, по назначению – нежилое, что подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ №, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 0,04175 га с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>.

По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном строительстве не земельном участке по <адрес> и нарушении минимальных отступов от границ земельного участка.

Администрацией района направлено письмо в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску с просьбой оказать содействие в получении казанной информация о застройщике в целях дальнейшей работы по принятию мер, направленных на исключение нарушений требований градостроительного законодательства.

В ходе дальнейшей работы от отдела полиции № был получен ответ о том, что при проверке нарушений сотрудниками полиции установить застройщика не представилось возможным.

/дата/ представителями администрации было проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка. При обследовании обнаружено, что на данном земельном участке присутствует строительная техника, производятся строительные работы (л.д. 16-17).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от /дата/ следует, что по информацию полученной из администрации Октябрьского района г. Новосибирска в результате проведения осмотров земельного участка №, площадью ориентировочно 0,04175 га с разрешенным видом использования: для эксплуатации индивидуального жилого по адресу: <адрес> выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном строительстве и нарушении минимальных отступов от границ земельного участка (л.д. 18).

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ в результате осмотра /дата/ установлено, что на земельном участке №, площадью ориентировочно 0,04175 га, выполнено устройство котлована, монтаж фундаментов, на момент осмотра строительство не велось. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> администрацией района не выдавалось (л.д. 21-22).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от /дата/, произведенным на основании определении суда о назначении экспертизы, месторасположение незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, изложенным в п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, п.7.1 СП 42.13330.2011, п.п. 2 п. 2 ст.30 Правил землепользования и застройки <адрес>. Спорный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес> является объектом капитального строительства, имеющий неразрывную связь с землей, и перемещение которого невозможно без повреждения его конструкций и нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Скат крыши незавершенного строительством здания не соответствует требованиям, изложенным в п.6.7 *СНиП, п. 7.5 СП 53.13330.2011. Незавершенный строительством объект (здание) имеет неразрывную связь с землей, и перемещение которого невозможно без повреждения его конструкций и нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект, расположенный на земельном участке № по <адрес> может создавать угрозу жизни и здоровья для граждан, так как безопасность для здоровья и жизни граждан смежных земельных участков № и № по <адрес> не обеспечена (л.д. 154-155).

В исследовательской части заключения экспертом было установлено нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99, а также п.п. 2 п. 2 ст.30 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, при размещении спорной постройки, а именно нарушен минимальный отступ – 3 метра до смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Скат крыши незавершенного строительством здания не исключает стекание атмосферных осадков на территории соседнего земельного участка.

Даже с учетом имеющегося водостока, который будет находится в исправном состоянии, не исключено попадание осадков с крыши незавершенного строительством здания на земельный участок № по <адрес>.

Отступление от нормативных требований в месторасположении незавершенного строительством здания на земельном участке № по <адрес>, может привести к попаданию дополнительного количества снега с крыши дома.

В данном случае экспертным исследованием установлено, что наличие в спорном строении факторов, которые оказывают влияние на безопасность жизни и здоровья проживающих лиц, а именно попадание дополнительного количества атмосферных осадков в виде снега и наледи с крыши незавершенного строительством здания на земельный участок № по <адрес>.

Безопасность для здоровья и жизни граждан смежных земельных участков не обеспечена.

Оснований для вызова экспертов, составивших заключение, не имелось, поскольку мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют квалификацию и стаж работы для проведения соответствующей экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом представленных доказательств, заключения экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу, что спорное 3-х этажное нежилое строение по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без учета целевого назначения земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома), без получения разрешения на строительства, без проектной документации, с нарушением приведенных выше строительных, градостроительных норм и правил.

Ссылки ответчика на наличие положительных экспертных заключений ООО «СтройПроектВосток» в отношении спорного здания в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических требований (л.д. 61-65), требованиям пожарной безопасности (л.д. 66), при установленных в рамках судебной экспертизы нарушениях, правового значения не имеют.

Из разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты права соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, требований о сносе строения истец не заявляет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, исходя из приведенных норм законодательства, учитывая соразмерность заявленного истцом требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков совершить действия по устранению нарушений ската кровли согласно требованиям, изложенным в п.6.7.* СНиП 20-02-97, п.7.5. СП53.13330.2011 для исключения попадания осадков на земельный участок истца, а также обеспечить нормативное расстояние от стены (цоколя) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае применительно к случаю нарушения имущественных прав истца возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств причинения морального вреда истцу ответчиками, ухудшения состояния здоровья истца, осуществления ответчиками строительных работ в неустановленное законом время, причинно-следственную связь между действиями ответчиков по строительству, размещением спорной постройки и моральным вредом, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положены выводы экспертов, с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 46620 руб., т.е. по 14540 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества, компенсации морального удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершить действия по устранению нарушений ската кровли согласно требованиям, изложенным в п.6.7.* СНиП 20-02-97, п.7.5. СП53.13330.2011 для исключения попадания осадков на земельный участок истца.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 обеспечить нормативное расстояние от стены (цоколя) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 46620 руб., т.е. по14540 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)