Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело № 2-3463/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор *** долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (*** по ГП) общей площадью *** кв. м., строительство которого планировалось на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в районе пересечения автомобильной дороги *** – *** и проектируемой ***, площадью *** кв. м., кадастровый ***. Согласно предмету вышеуказанного договора ООО «ТЭН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод н эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.7. договора *** от *** ООО «ТЭН» обязано передать объекты долевого участия в строительстве дольщику до ***. В соответствии с п. *** договора ***. от *** ООО «Митра» может переуступить право требования по настоящему договору с письменного согласия застройщика и только после полной оплаты или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. *** между истцами и третьим лицом – ООО «Митра» был заключен договор уступки права требования №У-*** в отношении части прав по договору *** от *** в отношении 1- комнатной квартиры, общей площадью *** условный номер *** (4 очередь - №4 по ГП), *** Договор зарегистрирован ***, запись о регистрации *** Стоимость квартиры составила 2707 200 рублей. Денежные средства уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от ***, выданной ООО «ТЭН». Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17). В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Следовательно, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Застройщик обязан был передать объекты долевого участия до ***. Вместе с тем, обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком лишь ***. Данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка по передаче квартиры в период с *** по *** составила 46 дней, размер неустойки составит 83 020 рублей 80 копеек (2707200*10:100*1/300*46*2). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 41510 рублей 40 копеек (83020,80/2) за просрочку передачи квартиры, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 41 510 рублей 40 копеек (83 020,80/2) за просрочку передачи квартиры. *** истцы обратилась к ответчику с претензией, в которой указано требование добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако требования остались без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 510 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 554 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %, взыскать с ответчика ООО «ТЭН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 41 510 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 554 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 %.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от ***, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены. Дополнил, что согласно договору ООО «ТЭН» обязуется в срок до *** передать объект долевого строительства, ввод в эксплуатацию осуществить до *** Денежные средства были уплачены истцами в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком лишь *** что подтверждается актом приема-передачи. В материалы дела ответчиком представлено разрешение на ввод от *** Таким образом, ответчик существенно нарушил срок сдачи объекта недвижимости. Ответчик не предпринял действий, чтобы известить истцов о передаче. Истцы явились на осмотр только *** и в тот же день приняли объект. Доказательств того, что истцы от принятия квартиры отказались *** ответчиком не представлено, сама по себе дефектовочная ведомость не является тому подтверждением. Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме ВАС РФ от 22.12.2011г. *** (в редакции от *** снижение неустойки ниже ставки ЦБ РФ возможно только в исключительных случаях. В данном случае размер не может быть ниже 41 510 рублей. Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, снижению она не подлежит. Относительно основания заявленного размера компенсации морального вреда пояснил, что в период задержки сдачи объекта у истцов был грудной ребенок, что создавало дополнительные трудности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН»- ФИО4, действующий на основании доверенности от *** возражал против заявленных требований, указал, что отказ участника от подписания акта обоснован лишь в случае, когда объект построен застройщиком с существенными отступлениями от условий договора, которые делают объект непригодным для использования. Согласно дефектовочной ведомости от *** все замечания касаются именно косметической отделки квартиры и не могут быть расценены как несоответствие передаваемого объекта. Таким образом, у истцов отсутствовали правовые основания не принимать объект долевого строительства. Первоначальная приемка была *** в ходе которой истцами был выявлен ряд дефектов. Со стороны истцов была ФИО2, которая отказалась от подписи акта приема-передачи. Повторная приемка была назначена на *** составлена дефектовочная ведомость и акт о передаче истцам квартиры. Относительно компенсации морального вреда пояснил, что согласно сведениям из ЕГРП, у истцов имеется в наличии недвижимость в собственности. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не обосновано. Просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Третье лицо ООО «Митра» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор ***. долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (*** по ГП) общей площадью *** кв. м., строительство которого планировалось на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в районе пересечения автомобильной дороги *** и проектируемой ***, площадью *** кв. м., кадастровый ***.

Согласно предмету вышеуказанного договора ООО «ТЭН» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод н эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обозначенную в договоре цену и принять объекты долевого строительства в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.7. договора ***. от *** ООО «ТЭН» обязано передать объекты долевого участия в строительстве дольщику до ***. В соответствии с п. *** договора *** от *** ООО «Митра» может переуступить право требования по настоящему договору с письменного согласия застройщика и только после полной оплаты или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

*** между истцами и третьим лицом – ООО «Митра» был заключен договор уступки права требования №У-*** в отношении части прав по договору *** от *** в отношении 1- комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., условный номер *** (4 очередь - *** по ГП), *** Договор зарегистрирован ***, запись о регистрации *** ООО «ТЭН» выступает стороной по договору (л.д. 57-63).

Стоимость квартиры составила 2707 200 рублей. Денежные средства уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается справкой от ***, выданной ООО «ТЭН» (л.д. 64).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17). В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Следовательно, к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи ООО «ТЭН» была передана истцам ***

*** истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указано требование добровольно выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, однако требования остались без удовлетворения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что первоначальная приемка квартиры состоялась *** истцы необоснованно уклонились от приемки квартиры, так как был выявлен ряд дефектов косметического характера, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым,

Таким образом, период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору следует исчислять с *** до *** поскольку ***. квартира была передана истцам, общий размер неустойки составляет 81 216 рублей 00 копеек (2707200*10%:300*45*2), на каждого из истцов приходится по 40608 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает, что данный размер неустойки (штрафа) объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при разрешении вопроса о снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТЭН» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 40608 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда на каждого в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в общем размере 43 108 рублей 00 копеек ((40608+2500)*50%), по 21554 рубля 00 копеек на каждого.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного в срок ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***., представленной суду квитанции *** от ***, истцами понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек (л.д.72-77).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов – по 7500 в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3436 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 608 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 554 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 72 162 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 608 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 554 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 72 162 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 436 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева