Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 275 600 рублей, неустойки в размере 7 992 рубля 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 980 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 209 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку ПВХ-конструкций. ИП ФИО4 свои обязанности по договору полностью выполнила. Согласно п.2.3 договора стоимость заказа составляет 375 600 рублей, задаток составляет 100 000 рублей, который был оплачен ответчиком, оставшуюся сумму 275 600 рублей ИП ФИО3 должна была перечислить после установки конструкций. Установка была произведена <дата> Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты суммы договора. <дата> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии №, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ИП ФИО3 по договору поставки от <дата> Об уступке права требования и реквизитах истца ответчик ИП ФИО3 была уведомлена <дата><дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив в течение 10 дней произвести оплату задолженности по договору поставки. До настоящего времени ответ на претензию не получен (л.д.1-2).

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4 (л.д.45).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования в части суммы неустойки (л.д.49, 83-84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.68) уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 373 рублей 60 копеек (из них сумма основного долга по договору поставки 275 000 рублей и неустойка 56 773 рубля 60 копеек), компенсацию затрат на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 980 рублей, на почтовые услуги в размере 209 рублей 05 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 6 036 рублей. Пояснил, что ИП ФИО4, установлено 12 оконных конструкций, работа закончена <дата>, акты ответчиком не подписаны, <дата> ответчик должна была произвести доплату в размере 275 600 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.41) с иском ФИО1 не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.70). Пояснил, что <дата> ИП ФИО3 поступил проект договора. Согласование договора происходило по телефонным разговорам, денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик перевела на основании проекта договора. Число конструкций должно было быть согласовано в результате дальнейших измерений. По ул<адрес> в г.Самара находится база, на которой находится здание, принадлежащее ИП ФИО3 Часть работ была проведена, меньше половины. Работы проводились с обратной стороны здания, со территории другой базы. <дата> между ИП ФИО3 и ООО «Капитал Окна» заключен договор поставки окон, в настоящее время окна остеклены ООО «Капитал Окна». Окна, которые устанавливала ИП ФИО4, демонтированы. Относительно того, какие окна были установлены ИП ФИО4, когда осуществлена установка окон представитель ответчик не знает. Указал, что ответчик договор не подписывала, предмет договора, количество окон и прочие условия не были согласованы, акт выполненных работ не подписан, стороны не достигли соглашения по существенных условиям договора. ИП ФИО3 готова передать оконные конструкции назад ИП ФИО4 по первому требованию. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 (л.д.65) с иском ФИО1 согласился, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому ИП ФИО4 обязуется изготовить и установить ПВХ-конструкции ИП ФИО3 Стоимость заказа составляет 375 600 рублей, из которых 100 000 рублей – задаток, который покупатель обязуется оплатить согласно счету. После установки конструкций покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости заказа в размере 275 600 рублей (п.2.3 договора).

Пункт 5.1 договора предусматривает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты суммы договора.

При этом обеими сторонами представлены в судебное заседание договоры от <дата>, в которых полностью совпадают стороны договора, предмет договора – установка ПВХ-конструкций, стоимость заказа, порядок оплаты, штрафные санкции (л.д.3-4, 74).

Установлено также, что ИП ФИО3 произвела предоплату по достигнутому между сторонами соглашению в размере 95 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д.5, 6) и пояснениями сторон.

В свою очередь, ИП ФИО4 произвела замеры, изготовила и установила оконные конструкции ИП ФИО3 по адресу: г.Самара, <адрес> Факт установки оконных конструкций подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. При этом, на представленных последним фотографиях представитель ответчика не мог пояснить какие именно оконные конструкции были установлены ИП ФИО4, дату изготовления и установки оконных конструкций.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <дата>, в период рассмотрения данного дела, ИП ФИО3 заключила со сторонней организацией ООО «Капитал Окна» договор поставки оконных конструкций по указанному выше адресу. В настоящее время установленные ИП ФИО4 оконные конструкции демонтированы.

Кроме того, ИП ФИО3 ни разу не обращалась к ИП ФИО4 с какими-либо претензиями относительно качества и объема выполненных работ, возврата ранее уплаченных денежных средств в связи с невыполнением условий договора. За защитой своих прав в суд не обращалась, требований не заявляла.

<дата> ИП ФИО4 переуступила права требования по договору от <дата> ФИО1, заключив договор уступки права требования (цессии) №, что не противоречит закону (л.д.8-9). При этом п.1.1 предусматривает передачу права требования ФИО1 на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора от <дата>, возникшему вследствие неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по указанному договору, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное). Согласно квитанции от <дата> стоимость договора, предусмотренная п.3.1, оплачена ФИО1 в пользу ИП ФИО4 (л.д.85).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, неоплату оставшейся суммы по договору от <дата>, переуступку права требования, отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неоплаченной суммы по договору от <дата> в размере 275 600 рублей, неустойки, предусмотренной договором, за период с <дата> по <дата> в размере 56 773 рублей 60 копеек согласно представленному расчету, проверенного судом, признанного правильным, не опровергнутого ответчиком.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 980 рублей, почтовых расходов в размере 209 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 275 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 56 773 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 980 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 209 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, всего сумму 349 598 (триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную ______________________

копия верна

Судья: Секретарь: