Решение № 02-0253/2025 02-0253/2025(02-5019/2024)~М-7853/2023 02-5019/2024 2-253/2025 М-7853/2023 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-0253/2025

УИД: 77RS0022-02-2023-015766-18 № 2-253/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, (восстановление аналогичного строения) в размере 1 111 850 рублей 11 копеек, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 49 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению геодезических работ в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению рецензии ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 52 490 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2023 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему истцу имуществу: летней кухне, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес. Возгорание произошло по вине ответчика ФИО2, который при сжигании мусора в металлической бочке на соседнем участке № 20 нарушил требования пожарной безопасности. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание явились, поддержали представленные письменные возражения на иск, пояснили в судебном заседании, что ответчик свою вину в возникновении пожара не оспаривает, он понес наказание в административном порядке, однако, причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая выразилась в несоблюдении противопожарных норм при строительстве здания летней кухни вплотную к деревянному забору и иным зданиям что препятствовало эффективному тушению пожара и увеличению площади залития водой. Кроме того, супруга ответчика ФИО2 - ФИО6 обратилась в Пушкинский городской суд адрес с иском к ФИО1 о признании строений, расположенных на участке 7 и вплотную примыкающих к границе со смежным участком 20, включая строение спорной летней кухни, самовольной постройкой и обязании снести их. Поскольку ответчик полагает, что летняя кухня, поврежденная в результате пожара, является самовольной постройкой, восстановлению такая постройка не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем дома и летней кухни по адресу: адрес.

24.04.2023 года по адресу: адрес, адрес произошло возгорание летней кухни.

Из Постановления начальника отдела НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес от 04.05.2023 года следует, что 24.04.2023 года в 16 часов 36 минут на пульт связи ПСЧ-40 28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по адрес поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 16 часов 57 минут происходит горение кровли строения летней кухни на площади 20 кв.м. В результате пожара строение летней кухни повреждено на площади 20 кв.адрес и травмированных нет.

Проверкой установлено: объектом пожара является деревянное строение летней кухни общим размером в плане 7х6 метров, принадлежащей ФИО1 (Сведения из ЕГРН от 25.04.2023 года на 3 листах, кадастровый паспорт земельного участка от 26.11.2015 года № МО-15/3B-2413837). Строение летней кухни одноэтажное, деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, газифицировано (газовый баллон), электрифицировано, расположено на земельном участке №7.

Постановлением ОНД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес от 04.05.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 6 ст. 20.4, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2

Постановлением № 56 о назначении административного наказания, от 26.04.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 26.03.2024 года, по делу № 12-6/2024, Постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес – государственного инспектора адрес по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО7 от 26.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.04. КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено, переквалифицированы действия ФИО2, ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, заменено назначенное наказание на предупреждение. (л.д. 121-122 том2).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БизнесПартнер».

Согласно отчету ООО «БизнесПартнер» № 23-0064-З от 15.06.2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановления строения летней кухни определена в размере 1 061 583 рублей. При учете износа 30 % стоимость ущерба, причиненного строению летней кухни, выполненного по каркасной схеме, составляет 743 100 рублей, размер ущерба, причиненного пострадавшему имуществу в результате пожара с учетом износа, составляет 49 900 рублей. (л.д. 133-152 том 1)

28.07.2023 года ответчиком ФИО2 была получена претензия ФИО1 с требованием возместить ущерб.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

В связи с возражениями ответчика, на основании определения суда, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 470 от 11.11.2024 года, «Строение летней кухни, пострадавшее в результате пожара 24 апреля 2023 года, расположенное по адресу: адрес, ..., адрес, дом, является объектом капитального строительства.

Расстояние от строения летней кухни до забора по смежной границе земельных участков составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние между строением летней кухни и ближайшим строением, расположенным на смежном земельном участке по адресу: адрес, ..., адрес, принадлежащем ФИО2 составляет 6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение объектов, соблюдение/несоблюдение противопожарных расстояний истца ущерба непосредственно влияют на распространение пожара, а, следовательно, и на размер возникшего у истца ущерба.

Восстановление летней кухни в прежних границах (в том числе в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности) невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта строения летней кухни, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес составила: 1 068 780 рублей 36 копеек. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 641 216,89 рублей, а стоимость материалов 427 563,47 рублей.

Стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 110104,34 рублей. (л.д. 5-92 том 2)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 ООО «Землеустроитель-топограф», который произвел геодезические работы по привязке в системе координат МСК-50 границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050306:60, а также расположенных на земельном участке строений, участок расположен по адресу: адрес, мкр. Заветы Ильича, адрес, установлено что адрес с кадастровым номером 50:13:0050306:60 согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 1310.2 кв.адрес участка на кадастровый учет не поставлены. На кадастровый учет поставлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050306:210, 50:13:0050306:203, 50:13:0050306:23, 50:13:0050306:31, 50:13:0050306:19, 50:13:0050306:16. На основании проведенных измерений составлен «План фактических границ». При этом площадь исследуемого участка составила 1271 кв.м., что на 39.2 кв.м. меньше зарегистрированной площади. Между фактическими границами участка истца и кадастровыми границами смежных участков обнаружены чересполосицы. Пересечения фактических и кадастровых границ не установлены.

В юго-западном углу участка находится сгоревшее строение. По результатам геодезической съемки указанное строение находится от фактической границы участка на расстоянии 1.01 метра, что соответствует градостроительным и противопожарным нормам (расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 метра). Данное расстояние показано на «Плане фактических границ». Кроме того, составлен «План наложений фактических и кадастровых границ», на котором отражены фактические и кадастровые границы. Согласно «Плану» расстояние от сгоревшего строения до кадастровой границы составляет более 1 метра - 1.09 м. (л.д. 105 том 2)

Истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела представлена рецензия, выполненная ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», на выводы судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №470 от 11.11.2024 года.

Экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ввиду предоставления Заключения специалиста (рецензии) № 10-03/2025 от 10.03.2025 года, даны пояснения к Заключению экспертов № 470/2027 от 04.04.2025 года, согласно которым: при обследовании строения летней кухни визуально установлено, что фундамент ленточный. В таблице на странице 24 Заключения указана площадь летней кухни по внешнему контуру 6х7 м. В данном случае степень огнестойкости объектов определена в материалах по пожару (Донесение о пожаре №150/263 от 24.04.2023 г. составленное начальником караула ПСЧ-263 ТУ № 5 ГКУ МО «Мосолпожспас»). На момент осмотра конструктивные элементы стропильной системы сильно пострадали от пожара, но на сохранившихся локальных участках, не подвергшихся воздействию огня и гари, не зафиксированы внешние признаки огнезащитной обработки древесины. адрес кровли и межэтажных перекрытий опасность возгорания наибольшая, следовательно, должна применяться пропитка первого класса - более эффективная. Её использование обеспечивает тонирование материала в направлении продольных срезов — после обработки древесина имеет розоватый оттенок. На момент проведения обследования строение на земельном адрес, которое отражено в Донесении о пожаре №150/263 от 24.04.2023 г. составленном начальником караула ПСЧ-263 ТУ №5 ГКУ МО «Мосолпожспас» отсутствовало, но учитывая предмет спора, эксперта интересовали обстоятельства на момент пожара. Соответственно, экспертом оценивалась ситуация на момент пожара по имеющимся в материалах дела документам. Перед экспертом не ставилась задача по определению года постройки летней кухни и имеющегося на момент пожара строения на земельном адрес и, соответственно, по чьей вине образовалось несоответствие противопожарного расстояния между строением летней кухни и строением, расположенным на земельном адрес

Определение координат, описывающих месторасположение участка или объектов недвижимого имущества на нём, входит в землеустроительную экспертизу. Это комплекс технических работ, который проводят специалисты в области геодезии и кадастра объектов недвижимости (кадастровые инженеры). Судом была назначена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза. Задачи по уточнению расположения забора относительно кадастровой границе перед экспертами не ставилось и не являлось объектом экспертизы. Эксперт исходил из того, что забор между смежными земельными участками должен стоять строго на границе двух участков (в соответствии с межевым планом) - он и служит обозначением границы, это его главная роль.

Объективные данные о том, что забор установлен не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН - отсутствовали. В материалах дела отсутствует информация о том, что стороны имеют спор о наложении или неверном расположении забора.

Что касается проведенных кадастровым инженером измерений, эксперты отметили, что допустимая погрешность определения местоположения точек закреплена в Приказе Росреестра от 23.10.2020 N П/0393. Так, на землях населенных пунктов фактическое положение точки может быть смещено относительно определенных для нее координат на 10 см. Данное правило относится к расхождению координатного описания точки и ее фактического положения на местности. Таким образом, предел погрешности проведенных кадастровым инженером измерений может составлять 10 см.

При проведении измерений дальномером или металлической рулеткой на местности на таком маленьком расстоянии будет иметь минимальную погрешность, в отличии от погрешности геодезического оборудования.

В случае соблюдения противопожарного расстояния от летней кухни до строения на земельном адрес строение летней кухни располагалось бы более в глубине земельного участка, на большем отдалении от границы со смежным земельным участком, соответственно и от источника пожароопасной ситуации на земельном адрес Эксперт просто констатирует факт, что расположение объектов, соблюдение/несоблюдение противопожарных расстояний в данной ситуации непосредственно влияют на распространение пожара, а, следовательно, и на размер возникшего у истца ущерба. Эксперт не коим образом не снимает ответственности с ответчика ФИО2 по несоблюдению требований по сжиганию мусора. Но перед экспертом в вопросе №4 не стояла задача по оценке соблюдения требований противопожарной безопасности со стороны ФИО2 Согласно поставленному вопросу объектом исследования было строение летней кухни и ее расположение. При этом следует пояснить, что действительно, также имеется взаимосвязь с расположением очага пожара (бочки для сжигания мусора) относительно пострадавшего строения летней кухни.

Ремонт крыльца экспертами не учитывался, так как в ходе визуального обследования не обнаружено повреждений крыльца, связанных с произошедшим пожаром. На фотографии видно, что крыльцо имеет повреждения связанные только со значительным физическим износом древесины. (л.д. 174-177 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснила, что все оборудование, использованное при проведении замеров, является поверенным, ссылка в заключении устаревшая, это техническая ошибка. Измерение проводилось рулеткой и дальномером, от строения до столбов. При проведении измерений рулеткой, дальномером и измерениями, которые проводятся кадастровым инженером возможна погрешность до 10 см, это является нормой и обусловлено тем, что экспертом были произведены замеры и рулеткой, и дальномером, данные перепроверены несколько раз, геодезисты указывают данные, переданные со спутника. При проведении замеров присутствовали и истец, и ответчик, производилась фотофиксация измерений. Погрешность предусмотрена Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания».

Согласно Дополнительному заключению экспертов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 470Д/2024, от 04.04.2025 года, после повторного выезда на объект исследования и проведения дополнительного обмера:

«Строение летней кухни, пострадавшее в результате пожара 24.04.2023 года, расположенное по адресу: адрес, г, Пушкино, ..., адрес, является объектом капитального строительства.

Расстояние от строения летней кухни до забора по смежной границе земельных участков составляет 0,9 м, что не соответствует требованиям «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, НСП 30-102399. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По предоставленным в материалах дела идентифицировать назначение существующего на момент пожара строения (расстояние до которого на момент пожара составляло 6 м) на земельном адрес не представляется возможным. На момент осмотра данное строение на земельном участке отсутствовало. Таким образом:

- в случае, если существовавшее на момент пожара на земельном адрес строение являлось хозяйственной постройкой, то согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются;

- в случае, если существовавшее на момент пожара на земельном адрес строение являлось домом, садовым домом, то расстояние между строением летней кухни и данным строением не соответствовало требованиям СП 4.131302013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расположение объектов, соблюдение/несоблюдение противопожарных расстояний непосредственно влияют на распространение пожара, а, следовательно, и на размер возникшего у истца ущерба. При этом следует отметить, что также имеется взаимосвязь с расположением очага пожара (бочки для сжигания мусора) относительно пострадавшего строения летней кухни.

Восстановление летней кухни в прежних границах невозможно, т.к. нарушены санитарно-технические нормы. Кроме того, необходимо отметить, что на момент восстановления летней кухни в соответствии с санитарно-техническими нормами, требуется соблюсти требования пожарной безопасности относительно объектов, расположенных на земельном адрес M.B.

Стоимость восстановительного ремонта строения летней кухни, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес составила: 1 111 850 рублей 11 копеек. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 676 127,27 рублей, а стоимость материалов 435 722,84 рублей.

Стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 110 104,34 рублей. (л.д. 178-184 том 2)

По результатам дополнительного визуального осмотра объекта, экспертами АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» составлено Дополнение к заключению экспертов № 470ДО/2025 от 21.04.2025 года, согласно которым Экспертом во время обследования установлено, что расстояние от стен строения летней кухни до линии забора по смежной границе составляет 1,065-1,106 адрес от фундамента строения летней кухни до осевой линии забора по смежной границе составляет от 0,995 м, что с учетом округления составляет 1 адрес образом, отсутствуют нарушения требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», «СП 30.102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»

Выводы следует считать верными в следующей формулировке:

«Строение летней кухни, пострадавшее в результате пожара 24.04.2023 года, расположенное по адресу: адрес, г, Пушкино, ..., адрес, является объектом капитального строительства.

Строение летней кухни соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, в том числе в части получения соответствующей строительной документации на строительство.

По предоставленным в материалах дела идентифицировать назначение существующего на момент пожара строения (расстояние до которого на момент пожара составляло 6 м) на земельном адрес не представляется возможным. На момент осмотра данное строение на земельном участке отсутствовало. Таким образом:

- в случае, если существовавшее на момент пожара на земельном адрес строение являлось хозяйственной постройкой, то согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних земельных участках не нормируются;

- в случае, если существовавшее на момент пожара на земельном адрес строение являлось домом, садовым домом, то расстояние между строением летней кухни и данным строением не соответствовало требованиям СП 4.131302013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Расположение объектов, соблюдение/несоблюдение противопожарных расстояний непосредственно влияют на распространение пожара, а, следовательно, и на размер возникшего у истца ущерба. При этом следует отметить, что также имеется взаимосвязь с расположением очага пожара (бочки для сжигания мусора) относительно пострадавшего строения летней кухни.

Восстановление летней кухни в прежних границах возможно. Но необходимо отметить, что на момент восстановления летней кухни, требуется соблюсти требования пожарной безопасности относительно объектов, расположенных на земельном адрес

Стоимость восстановительного ремонта строения летней кухни, расположенного по адресу: адрес, ..., адрес составила: 1 111 850 рублей 11 копеек. Из которых стоимость работ и услуг составляет: 676 127,27 рублей, а стоимость материалов 435 722,84 рублей.

Стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 110 104,34 рублей. (л.д. 196-206 том 2)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства дополнение к заключению экспертов № 470ДО/2025 от 21.04.2025 года АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» с представленными пояснениями, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате пожара, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что проверкой НД и ПР по адрес УНД и адрес России по адрес установлено, что поврежденное пожаром строение является летней кухней, Постановлением № 56 о назначении административного наказания, и Решением Пушкинского городского суда адрес по делу № 12-6/2024, ФИО2 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности и совершении административного правонарушения, учитывая также, что заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», установлен размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 1 111 850 рублей 11 копеек, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 49 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также об иной стоимости возмещения ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что поврежденное имущество являлось капитальным строением, как летняя кухня не использовалось, фактически является жилым домом, имеет признаки самовольной постройкой, не подлежит восстановлению в прежних границах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а, следовательно, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, законодательно определены три основания, при наличии которых постройка признается самовольной, а исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 № 703 постройка является вспомогательной, если она соответствует одному из критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта.

Строение указано как вспомогательное в техническом паспорте БТИ - «Г; Г1», что соответствует понятию нежилого вспомогательного строения и исключает необходимость использования летней кухни в качестве жилого помещения (п. 2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»)

Строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с пунктом 4.3 СП 55.13330.2011 «СВОД ПРАВИЛ. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ» «Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Таким образом, строение летней кухни не является жилым строением, зарегистрировано в установленном законом порядке, в кадастровом паспорте, указано под литерой «Г;Г1», как вспомогательная постройка.

Судом установлено, что строение летней кухни соответствует критериям, предусмотренным для вспомогательных построек, соответственно, является вспомогательной постройкой и не подлежит регистрации. Данный факт подтверждается в экспертном заключении - на странице 38. Кроме того, согласно Экспликации на жилые строения на участке от 15.01.2001 г., выданной Пушкинским бюро технической инвентаризации от 15.01.2001 года, единственным жилым строением на участке истца является только основной дом, строение под литерой «A1; A2», со всеми коммуникациями: инженерные системы (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение).

Нарушений при возведении вспомогательной постройки летней кухни судом также не установлено, поскольку из заключений эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», и пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что расстояние от стен строения летней кухни до осевой линии забора по смежной границе составляет от 1,065-1,105 адрес от фундамента строения летней кухни до осевой линии забора по смежной границе составляет 0,995 м, что с учетом округления составляет 1 м. нарушения требований «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», «СП 30.102.99». Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», отсутствуют.

Данные выводы подтверждаются также заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-топограф», в соответствии с которым по результатам геодезической съемки строение находится от фактической границы участка на расстоянии 1.01 метра, что соответствует градостроительным и противопожарным нормам (расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 метра). Данное расстояние показано на «Плане фактических границ». Кроме того, составлен «План наложений фактических и кадастровых границ», на котором отражены фактические и кадастровые границы. Согласно «Плану» расстояние от сгоревшего строения до кадастровой границы составляет более 1 метра - 1.09 м.

Заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-топограф», суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что здание летней кухни, расположенное на участке, принадлежащем ФИО1, является самовольной постройкой в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению геодезических работ в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 35 400 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта, в связи с чем, оснований для взысканий расходов на ее составление у суда не имеется.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» также подлежат взысканию расходы по оплате (доплате) судебной экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, (восстановление аналогичного строения) в размере 1 111 850 рублей 11 копеек, сумму ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 49 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению геодезических работ в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ИНН <***> расходы по оплате (доплате) судебной экспертизы в размере 34 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Судья О.А. Казанцев