Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-2368/2018 М-2368/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Дело №2–3230/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Солнечный» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.07.2013 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций, с размещением 364-х квартир, расположенных в жилом доме <адрес>. Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2015 года. 10 августа 2016 года между жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО3 заключен Договор №323 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 906770 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема-передачи передана истцу 07.09.2016 года. 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него юридического лица ООО «Солнечный». 09.04. 2018 года истцом в адрес ООО «Солнечный» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ответчика ООО «Солнечный» в ее пользу неустойку в размере 168 841 руб., из расчета 906 770 руб. (цена договора) х 10,5% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 226 дней (с 16.12.2015г. по 07.09.2016г.) х 2, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что задержкой исполнения со стороны ответчика обязательства истцу причинены неблагоприятные последствия, поскольку истец не могла заехать в квартиру.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, безразличие истца к судьбе строительства в период задержки, небольшой период просрочки, к размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее, а также размер потребительского штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ч.1 ст.100 ГПК РФ, просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и снизить компенсацию морального вреда. Подтвердил факт получения досудебной претензии от истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2013 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из шести панельных блок-секций, с размещением 364-х квартир, площадью квартир 16334,98 кв.м., общей площадью застройки 2235,7 кв.м, расположенных <адрес>

Согласно п.2.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2015 года.

Дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока передачи объекта долевого строительства не составлялось.

Договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2013г. прошел государственную регистрацию 12.09.2013г.

Согласно п.1.11 Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

10 августа 2016 года ФИО3 заключила с жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» Договор №323 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого предметом уступки является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве» - однокомнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п.1 «Договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав жилищно-строительный кооператив «ЖБИ-3-Брянск-5-8» передает, а ФИО3 принимает на себя в полном объеме обязательства жилищно-строительного кооператива «ЖБИ-3-Брянск-5-8» по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Договор №323 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.09.2016 года.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевых взносов от 08.08.2015г.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный».

Акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Солнечный» и ФИО3 07.09.2016 года.

Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на оговоренный день исполнения обязательства, то есть на 15.12.2015г., составляла 8,25 % годовых, расчет неустойки за период с 16.12.2015г. по 07.09.2016 г. включительно следующий: 906 770 руб. * 8,25% *267 (дней) * 1/300 * 2 = 133 159,17 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, со ссылкой на отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, отсутствие интереса со стороны истца о судьбе объекта строительства, относительно небольшой период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной передачей объекта строительства, размер неустойки, подлежащей взысканию, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до 45000 рублей.

Данная сумма, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «Солнечный» и ФИО3

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ответчику 09.04.2018г. была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения выплатить истцу в добровольном порядке неустойку и компенсацию морального вреда.

Доказательств ответа на данную претензию и выплаты по ней представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23000 руб., из расчета (45 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №ДДУ 323 от 10 апреля 2018 г., по которому истец понесла расходы в сумме 10 000 руб. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о снижении расходов на юридические услуги, категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1850 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Солнечный» неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018года.

Председательствующий А.Г. Стольникова