Приговор № 1-19/2025 1-422/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

УИД 52RS0001-01-2024-001516-49

Дело №1-19/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 23 января 2025 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Семенченко Е.Н.,

при секретаре Потаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ]», зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21:00 до 21:32 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 находился около бара [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] где после распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения Потерпевший №1, выразившегося в том, что Потерпевший №1 нанес удары ФИО2 [ ... ], произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 21:00 до 21:32 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 приискал нож, который взял в руку, после чего подошел к Потерпевший №1, и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом Потерпевший №1 не менее одного удара в область жизненно важных органов – [ ... ], причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения [ ... ], которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в баре [ ... ] совместно со своей женой. В это время в баре находился ранее незнакомый Потерпевший №1, который приставал к посетителям.

Через некоторое время Потерпевший №1 стал выказывать ему (ФИО2) в грубой форме претензии по поводу того, что он (ФИО2) забрал у него (Потерпевший №1) сотовый телефон.

В результате конфликта Потерпевший №1 уронил его (ФИО2) на пол и стал наносить удары. После указанных действий Потерпевший №1 вышел на улицу, где находилась его (ФИО2) жена, у которой имелись костыли. Забрав костыль, Потерпевший №1 продолжил наносить удары уже на улице.

После указанных действий он (ФИО2) сходил домой, взял нож, чтобы припугнуть потерпевшего и забрать супругу домой.

Вернувшись к кафе, Потерпевший №1 снова стал его (ФИО2) оскорблять и обвинять в краже телефона. В результате чего между ними снова возникла потасовка, в ходе которой он (ФИО2) неумышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой, в которой держал нож.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с супругой находился в баре [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] У его супруги – Свидетель № 3 была сломана нога, поэтому она передвигалась с помощью костылей.

Во время распития спиртных напитков, к ним к столу подошел мужчина, который начал ему (ФИО2) предъявлять претензии по поводу того, что он (ФИО2) взял телефон. После чего незивестный мужчина уронил его, и начал наносить удары ногами, а также костылем его (ФИО2) супруги по разным участкам тела.

После того, как ему (ФИО2) удалось вырваться, он пришел в квартиру к супруге, прошел на кухню, где взял нож и направился обратно к кафе, чтобы забрать свою жену.

Подойдя к бару, неизвестный мужчина снова начал высказывать претензии по поводу телефона, после которых между ними снова началась потасовка, в результате которой мужчина случайно наткнулся на нож, который находился в его (ФИО2) руке. Каких-либо целенаправленных ударов ножом, он (ФИО2) не наносил, а просто хотел напугать потерпевшего (т.[ ... ]).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что подсудимого ранее не знал. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с ФИО2 находился в баре, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 попросил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон, чтобы позвонить. Через какое-то время он (Потерпевший №1) попросил вернуть телефон, однако получил отказ, так как ФИО3 сообщил, что телефон не брал.

На почве этого между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) начался конфликт. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП и выгнали его (Потерпевший №1) из бара.

Находясь на улице он (Потерпевший №1) увидел, что в его сторону бежит ФИО2, после чего между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) произошла потасовка. В результате данной потасовки он (Потерпевший №1) почувствовал удар [ ... ]

От данного удара он (Потерпевший №1) потерял сознание, очнулся только в больнице. В результате ему (Потерпевший №1) поставили диагноз колото-резанное ранение [ ... ]. Лечение проходил в течение 4 дней.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.[ ... ]

Допрошенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в баре [ ... ], расположенном по адресу: [ Адрес ]

Он (Потерпевший №1) сидел за столом, где также сидели мужчина и женщина, у которой имелись костыли. В какой-то момент мужчина попросил у него телефон позвонить.

После того, как ему (Потерпевший №1) не вернули телефон, он начал требовать свой телефон, однако телефон ему не отдавали. В связи с чем между ним (Потерпевший №1) и мужчиной завязался конфликт, который перерос в драку.

Выйдя на улицу, он (Потерпевший №1) нанес мужчине удар костылем. После были вызваны сотрудники охраны, которые приехали спустя несколько минут, а мужчина убежал.

Далее спустя минуту мужчина, с которым был до этого конфликт, подбежал к нему и ножом, который находился у того в руке, и ударил ему (Потерпевший №1) [ ... ], от чего он (Потерпевший №1) почувствовал боль и потерял сознание.

Допускает, что мог передать свой телефон другому мужчине, находясь в баре (т.[ ... ]).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, при этом пояснив, что не видел в руках у ФИО3 нож. Кроме того он (Потерпевший №1) не видел, кому именно передал свой телефон в баре.

Свидетель Свидетель № 3 пояснила в судебном заседании, что подсудимый является ее мужем. Оснований оговаривать его не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель № 3) совместно с ФИО2 находилась в кафе [ ... ] Позже в кафе зашел потерпевший, подсел к ним за столик.

Через некоторое время потерпевший обнаружил пропажу телефона и начал требовать ее (Свидетель № 3) вернуть телефон, в связи с чем, между ФИО3 и потерпевшим началась потасовка.

Затем, находясь на улице, потерпевший взял ее (Свидетель № 3) костыль и нанес ФИО3 не менее пяти ударов, от которых последний упал.

Далее потеряв из поля зрения ФИО3, она (Свидетель № 3) ушла домой.

Дойдя до дома, она (Свидетель № 3) увидела, что к кафе подъехала скорая помощь и полиция. В дальнейшем ее (Свидетель № 3) дочь пояснила, что ФИО3 вернулся домой в крови, взял нож и снова ушел.

В дальнейшем ей (Свидетель № 3) стало известно, что Потерпевший №1 в бессознательном состоянии был доставлен в больницу с ножевым ранением.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ НО «ССМПНН».

На пульт диспетчера поступил вызов, согласно которому у человека имелось огнестрельное ранение.

Прибыв на место, был обнаружен мужчина с поверхностной ножевой раной [ ... ]. Потерпевший каких-либо пояснений не давал.

Далее мужчина был доставлен в больницу[ Номер ].

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 (т.[ ... ]), данные ею на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что ФИО2 является супругом ее мамы - Свидетель № 3

[ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 21 час ФИО2 зашел домой, прошел на кухню, где с раковины взял нож с коричневой деревянной ручкой и сразу ушел из квартиры (т.[ ... ]).

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-телефонограмма из ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 12 минут поступил Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. с проникающим колото-резаным ранением [ ... ] (т.[ ... ]);

-сообщение КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ Адрес ] произошло ранение мужчины (т.[ ... ]);

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому дознавателем был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: [ Адрес ], где изъята рукоять от костыля (т.[ ... ]);

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем в ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]» были изъяты и в последующем осмотрены предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: футболка и штаны (т[ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у оперуполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] изъят и в последующем осмотрен оптический диск. При просмотре записи установлено как ФИО3 производит несколько замахов правой рукой в [ ... ] потерпевшего Потерпевший №1 Спустя некоторое время потерпевший держится [ ... ], координация его движений нарушена. Спустя несколько секунд потерпевший падает на асфальт. ФИО3 в этот момент покидает место преступления (т.[ ... ]);

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. имелось: колото-резаное ранение [ ... ] которое возникло [ ДД.ММ.ГГГГ ] от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое могло возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.[ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может согласиться с данной оценкой действий подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу бесспорных доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла именно на убийство Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено.

ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что после нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, последний находился в сознании и передвигался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от полученного со стороны подсудимого удара острым предметом он сознания не терял, передвигался самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что после полученной коло-резаной раны Потерпевший №1 находился в сознании.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 после нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая, что потерпевший остался жив, имея при желании реальную возможность лишить Потерпевший №1 жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, хотя для его реализации ФИО2 имел реальную возможность беспрепятственно довести его до конца.

С учетом изложенного, оценив в совокупности между собой приведенные выше доказательства, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищал себя и свою жену от действий потерпевшего, суд находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и собственных показаний ФИО2 следует, что в момент нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему, в руках у последнего никаких предметов не было, каких-либо действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений, представляющих угрозу для жизни последнего, а также находившихся рядом лиц, Потерпевший №1 не предпринимал, и при наличии реальной опасности для жизни и здоровья, ФИО2 имел возможность покинуть место совершения преступления или обратиться за помощью, однако таковых мер ФИО2 не предпринимал и соответственно в состоянии необходимой обороны не находился.

Кроме того показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 были полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 целенаправленно нанес ему удар острым предметом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля Свидетель № 1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется. Показания указанных лиц относительно значимых обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Кроме того, об умышленном характере действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует:

-предшествующее совершению преступления поведение ФИО2, который приискал нож и нанес Потерпевший №1 не менее одного удара данным ножом;

-локализация удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему в область нахождения жизненно важных органов человека - [ ... ];

-характер предмета, используемого ФИО2 для нанесения удара Потерпевший №1 - ножа, имеющего длину клинка около 15 см.;

-тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, которому (согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О применении подсудимым предмета в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевшего, а также собственные показания ФИО2, не отрицавшего нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения.

Кроме того согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде колото-резаного ранения [ ... ] возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил суду, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего оснований к оговору ФИО2, которые были бы объективно подтверждены, суду не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, нет.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.[ ... ]).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.[ ... ]).

Согласно заключению судебно-[ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает [ ... ]

В период совершения инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1[ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у супруги подсудимого [ ... ] детей.

Кроме того в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы стороны защиты о «явке ФИО2 с повинной» суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 с повинной в правоохранительные органы не являлся, о совершенном им преступлении добровольно сотрудникам правоохранительных органов не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО2 преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, суд, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Кроме того потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих исковых требований потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, в результате чего он проходил лечение.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично в сумме 100000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания, и в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, его иск о возмещении морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, также зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания время нахождения его под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- футболку, штаны, рукоятку костыля - уничтожить;

- оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов