Решение № 2-662/2018 2-662/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело №2-662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Стыценко Ю.Н.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 45 952,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его сыном ФИО1 и ответчиком ФИО3, в ходе распития спиртных напитков, произошёл конфликт, который привёл к смерти его сына ФИО1 Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден на девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После похорон сына он перенёс сильнейший стресс, что явилось причиной возникновения болезни сахарный диабет 2 степени, то есть он стал «инсулинозависимым», ему ежесуточно приходится принимать инъекции инсулина по три раза в сутки. Физическим трудом заниматься не может, так как не позволяет состояние здоровья. Пенсию по инвалидности ему не дают, а погибший сын ФИО1 был его надеждой и опорой. Младший сын также после похорон старшего брата стал психически неуравновешенным, что явилось причиной его лечения в <данные изъяты>, где он уже находится на излечении <данные изъяты> (л.д.4).

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-48), дополнительно суду пояснил, что погибший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, конфликтным, провоцировал драки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно общественной характеристике, находящейся в материалах уголовного дел, ФИО1 часто привлекался к уголовной и административной ответственности, поэтом суд пришёл к выводу в качестве смягчающих наказания обстоятельств учесть неправомерное поведение потерпевшего, послужившего причиной преступных действий. Во время судебного следствия он принёс истцу ФИО2 публичные извинения. Кроме этого истец ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никак не подтверждает те обстоятельства, на которые он ссылается в своём исковом заявлении. Также считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, поскольку исковое заявление подано по истечении шести лет с момента рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Стыценко Ю.Н., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-01 до 05-00 часов, находясь в помещении автомойки по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 распивал спиртное с потерпевшим ФИО1 и другими лицами. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО1 и умысел на убийство ФИО1, реализуя который ФИО3 приискал в качестве орудия совершения преступления нож, взял его в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, в целях причинения смерти ФИО1, нанёс множество режущих ударов и ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – левую половину грудной клетки и шею, в результате которых ФИО1 упал, ударившись головой об пол.

В результате действий ФИО3 потерпевший ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д.15-22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе было установлено, что в области <данные изъяты>

После причинения вышеуказанных повреждений смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (л.д.15-22).

В соответствии со свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Погибший ФИО1 приходился родным сыном истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и который признан по уголовному делу представителем потерпевшего в порядке ст.42 Уголовного процессуального кодекса РФ (л.д.67, 15-22).

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.15-22).

Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы, связанные с погребением сына ФИО1, в размере 45 952,00 рублей.

В силу ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), и с учётом положений ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований указывает, что понёс материальные расходы на погребение своего сына, представив следующие документы:

- квитанцию на оплату в ООО «Уралочка» услуг по организации поминального обеда ФИО1, в сумме 16 000,00 рублей (л.д.6);

- квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в ЗАО «Военно-мемориальная компания» услуг по захоронению и услуг на приобретение ритуальных предметов, в сумме 29 952,00 рублей (л.д.7);

- накладную от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в ЗАО «Военно-мемориальная компания» в лице Новосибирского филиала услуг по захоронению и услуг на приобретение ритуальных предметов (гроб – 4 800,00 рублей, крест на гроб – 105,00 рублей, крест дубовый – 2 500,00 рублей, покрывало – 980,00 рублей, подушка, наволочка – 75,00 рублей, крест в руку – 17,00 рублей, молитва – 20,00 рублей, икона 5х7 – 40,00 рублей, рубашка ситцевая – 440,00 рублей, костюм мужской – 1 750,00 рублей, майка – 40,00 рублей, трусы мужские – 100,00 рублей, носки – 25,00 рублей, полотно вафельное – 480,00 рублей, лампада – 80,00 рублей, свеча церковная – 270,00 рублей, венок – 990,00 рублей, лента на венок – 90,00 рублей, платок носовой женский – 1 100,00 рублей, платок носовой мужской – 1 100,00 рублей, копка могилы вручную – 8 000,00 рублей, бригада на погребение – 2 400,00 рублей, катафалк – 1 500,00 рублей, доставка трупа в морг 990,00 рублей, автобус – 1 000,00 рублей, доставка трупа из морга по адресу – 990,00 рублей), на общую сумму 29 952,00 рублей (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, с учётом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что указанные выше понесённые истцом ФИО2 расходы на погребение своего родного сына не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон ФИО1 и разумными, и считает, что ответчик должен возместить ФИО2 расходы на погребение сына ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никак не подтверждает те обстоятельства, на которые он ссылается в своём исковом заявлении, суд считает несостоятельными, поскольку несение истцом, расходов, связанные с погребением сына ФИО1, в размере 45 952,00 рублей, подтверждены квитанциями и накладными, которые оформлены надлежащим образом, являются допустимыми доказательствами по делу и сомнений в информации в них содержащихся не вызывают.

Кроме этого истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына ФИО1, в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст.20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются, как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд обращает внимании на то, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, данная утрата невосполнима, и, безусловно, влечёт тяжелейшие последствия для дальнейшей жизни истца, право которого на проживание в условиях полноценной семьи нарушены.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебных заседаниях, после смерти старшего сына он испытал нервное и психологическое потрясение, был выведен из эмоционального равновесия, в результате ухудшилось состояния здоровья, развился сахарный диабет в инсулинозависимой форме, поэтому в настоящее время он не может работать. Сын ФИО1 проживал с ними (родителями), своей семьи у него не было, работал и помогал им материально, был их опорой и надеждой. Когда сын погиб ему было всего <данные изъяты> лет. Он до настоящего времени испытывает чувство невосполнимой потери, которое не проходит с течением времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в связи с гибелью его сына ФИО1 был причинён моральный вред, который подлежит возмещению лицом виновным в его смерти – ФИО3

Между тем суд не может принять во внимание доводы истца ФИО2 о том, что после гибели сына ФИО1 у него развилось заболевание сахарный диабет в инсулинозависимой форме, поскольку доказательств этому истцом суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Наоборот, из представленной ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в материалы дела информации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заболевание сахарный диабет у ФИО2 было диагностировано впервые только в конце ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять лет после смерти сына, каких-либо симптомов, указывающих на развитие у ФИО2 после гибели сына заболевания сахарный диабет, судом не установлено.

Следовательно, с достоверностью утверждать, что заболевание сахарный диабет у ФИО2 возникло из-за стресса после гибели сына ФИО1, суд не может.

Определяя размер компенсации, причинённых ФИО2 нравственных страданий в связи с гибелью сына, наступившей по вине ответчика ФИО3, суд учитывает, фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика ФИО3, характер причинённых ФИО2 нравственных страданий в результате гибели ему родного человека, степень их родства, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, его молодой возраст (<данные изъяты> лет), что погибший проживал совместно с родителями, в том числе с истцом ФИО2 (л.д.66, 68), что смерть ФИО1 была причинена умышленными действиями ФИО3, который в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья (л.д.63), что у него на иждивении находится один малолетний ребёнок (л.д.62), а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесённых истцом нравственных страданий, а не средством их обогащения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 400 000,00 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что погибший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни, часто привлекался к уголовной и административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, конфликтным, провоцировал драки, поскольку как следует их общественно-бытовой характеристики, представленной Администрацией городского поселения Верхнеуральского района в материалы уголовного дела, погибший ФИО1 со стороны соседей характеризовался с положительной стороны, трудолюбивый, по характеру добрый, уравновешен, отзывчив, с соседями поддерживал дружеские отношения, жалоб и заявлений на его поведение в быту в Администрацию города не поступало, спиртными напитками не увлекался (л.д.61).

Действительно потерпевший ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, но данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с его гибелью (л.д.57, 58-60). При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 также ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.64, 65).

Однако, несмотря на указанное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на погребение в размере 45 952,00 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд (л.д.43-48).

Истец ФИО2 в судебных заседаниях просит в удовлетворении ходатайства ФИО3 о пропуске срока исковой давности отказать, так как считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью по его вине сына, сроки исковой давности не предусмотрены. Он действительно обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 спустя шесть лет, так как ранее обращаться не желал, хотя никаких препятствий для этого не было. Однако, узнав, что ФИО3 подано заявление об условно-досрочном освобождении, он обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть с даты несения расходов, подлежащих возмещению, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Как установлено судом, гибель ФИО1 по вине ФИО3 произошла ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 расходы на погребение понёс ДД.ММ.ГГГГ, приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск о возмещение расходов на погребение предъявлен по прошествии шести лет, то есть за пределами сроков исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом ФИО2 не заявлялось, доказательств пропуска срока по уважительной причине им не представлялось.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к ФИО3, в части взыскания расходов на погребение, в размере 45 952,00 рублей.

В то же самое время, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина.

Поскольку истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью его сына ФИО1 по вине ответчика ФИО3, то суд считает, что к данным требованиям ФИО2 срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик ФИО3 от уплаты судебных расходов не освобождён, то с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева