Решение № 2-249/2018 2-249/2018 (2-5357/2017;) ~ М-6172/2017 2-5357/2017 М-6172/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная больница им.А.М.Ничоги» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплат, указав в обоснование своих требований, что в период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. На основании приказа № 668\л от 29 декабря 2016 года трудовой договор с ним прекращен на основании п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.2 которого ответчик (работодатель) обязался дополнительно к расчету об увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, то есть 172 577, 25 руб.(57 525, 75 руб.х3). Однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу 172 577,25 руб. и денежную компенсацию в размере 37 296,83 руб. за задержку выплат.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, полагая, что оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец ранее дважды уже обращался в суд с аналогичным иском, в судебные заседания не являлся, в связи с чем исковые заявления были оставлены дважды судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Рассмотрев требования истца, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные дополнительно документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

При этом ст.236 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании оснований для возложения такой ответственности на работодателя судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.

В подтверждение суду представлен трудовой договор № 21 от 16 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу на должность главного бухгалтера.

На основании приказа № 668\л от 29 декабря 2016 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При этом с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.2 которого ответчик (работодатель) обязался дополнительно к расчету об увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Именно о неисполнении указанного соглашения в части невыплаты выходного пособия истцом заявлено в иске в качестве основания для взыскания денежных средств.

Вместе с тем, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре с работником или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия.

Иные соглашения между работником и работодателем не порождают обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении выходное пособие.

Как следует из материалов дела и представленных документов, при заключении трудового договора с истцом условий о выплате выходного пособия при увольнении не предусматривалось.

Коллективный договор в учреждении не заключался. Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ АО «ОИКБ им.А.М.Ничоги» и Положение о системе оплаты труда работников ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им.А.М.Ничоги» таких условий также не содержит.

Заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора свидетельствует о достижении соглашения по вопросу сроков увольнения, оснований и порядке увольнения. Однако указанное соглашение нельзя отождествлять с трудовым договором, поскольку оно содержит только условия расторжения трудового договора.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ выходное пособие выплачивается при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таких обстоятельств для выплаты выходного пособия судом установлено не было.

Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия.

Соглашение же о расторжении трудового договора не может являться основанием для взыскания с работодателя выходного пособия.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в виде выходного пособия и соответственно для взыскания компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.