Решение № 2А-1790/2025 2А-1790/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-1790/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к прокуратуре Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре, Городецкому городскому прокурору ФИО12 о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 и ФИО14. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 127,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7021,28 руб.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда выданы исполнительные листы, однако в отношении должников ФИО16 исполнительные листы были утрачены, в связи с чем, удержания денежных средств производится только с ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Городецкую городскую прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Ответом городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы было отказано в связи с тем, что исполнительные производства в отношении ФИО18. были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, повторно для исполнения исполнительные документы не предъявлялись, основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО19 не согласна с указанным ответом, поскольку исполнительные документы были утрачены судебными приставами-исполнителями, однако об указанных обстоятельствах в ответе городской прокуратуры не указано, проверка была проведена ненадлежащим образом.

ФИО20 просит суд признать решение Городецкого городского прокурора ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на Городецкого городского прокурора ФИО22 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО23.

В судебном заседании административный истец ФИО24., ее представитель адвокат ФИО25. заявленные административные исковые требования поддержали.

Представитель прокуратуры Нижегородской области ФИО26. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Городецкой городской прокуратуры, административный ответчик Городецкий городской прокурор ФИО27., заинтересованные лица ФИО28 судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО29., представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца и представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО30 (в настоящее время ФИО31) ФИО32 в пользу ПАО Сбербанк ссудную задолженность в размере 382 127, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7021,28 руб.

В целях принудительного исполнения заочного решения суда выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении ФИО33. (серии №), на основании которого судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратилась в прокуратуру Городецкого района Нижегородской области с жалобой, в которой указала, что должностными лицами службы судебных приставов ненадлежащим образом осуществлялись действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО35 в установленный законом сроки, а исполнительные листы были утрачены по вине должностных лиц службы судебных приставов, что привело к взысканию денежных средств по решению суда только с нее, в связи с чем, просила провести проверку законности действий должностных лиц Городецкого РОСП, принять меры прокурорского реагирования и оказать содействие в восстановлении ее нарушенных прав.

В ответ на запрос прокурора Городецким РОСП ГУФССП России по Нижегородской области был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных в отношении должников ФИО36., возбужденные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Повторно на исполнение исполнительные листы в отношении указанных должников не поступали, материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу на обращение ФИО37 из ПАО Сбербанк, который был приложен к поданной в Городецкую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ жалобе, исполнительные листы, выданные в отношении должников ФИО38 были утрачены, срок их предъявления к исполнению истек, а взыскатель ПАО Сбербанк не обязан давать пояснения относительно причин утраты исполнительных документов в отношении других участников сделки и самостоятельно определяет порядок взыскания долга по имеющимся исполнительным документам.

В соответствии с ответом Городецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия мер прокурорского реагирования (с учетом сообщения Городецкого РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) в отношении должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

ФИО40 не согласна с указанным ответом, поскольку считает, что должностными лицами службы судебных приставов ненадлежащим образом осуществлялись действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении должников ФИО41 в установленный законом сроки, а исполнительные листы были утрачены по вине должностных лиц службы судебных приставов, однако по указанным обстоятельствам проверка не проводилась и ответ на обращение в указанной части не дан.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу пункта 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО42. было рассмотрено по существу поставленных в них вопросов, а ответ на обращение административного истца дан ему в установленный срок и по доводам обращения.

Так, в оспариваемом ответе указано, что исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.11.2017, исполнительные документы, акты о невозможности взыскания были направлены взыскателю, который повторно их к исполнению не предъявлял.

В соответствии с части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО43. по заявлению взыскателя после ДД.ММ.ГГГГ не возбуждались, материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.26.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административному истцу дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку Городецкий городской прокурор при рассмотрении обращения и направлении ответа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полный и мотивированный ответ по существу обращения ФИО44., ее права на рассмотрение обращения не нарушены.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО45 к прокуратуре Нижегородской области, Городецкой городской прокуратуре, Городецкому городскому прокурору ФИО46 о признании ответа на обращение незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев