Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2-257/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 17 ноября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Кононовой Т.И.,

с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе о включении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после увольнения из ООО «Спец УБР Туртас», имевшего место 31.03.2004 года, в порядке перевода поступил на работу в ООО «Спец УБР УВАТ», где осуществлял свою трудовую деятельность по 30.01.2006 года.

17.12.2015 года истец обращался в Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе (далее – УПФР в Ракитянском районе) по вопросу назначения страховой пенсии, в чем ему было отказано решением от 22.12.2015 года по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

Дело инициировано вышеназванным иском ФИО2, просившего обязать УПФР в Ракитянском районе включить с даты подачи заявления в стаж для начисления пенсии периода работы с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года в ООО «Спец УБР УВАТ». В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.05.2017 года, которым на вышеуказанного работодателя возложена обязанность уплатить в УПФР г. Тобольска Тюменской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года, а также обязать работодателя предоставить в пенсионный орган сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него, как застрахованного лица, за названный период работы. Полагал, что наличие приведенного судебного акта является основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился и своего представителя не направил.

Представитель УПФР в Ракитянском районе ФИО1 иск не признала.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного приведенной нормой, категориям лиц, перечисленным в главе 6 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года истец обращался к ответчику с заявлением о назначения страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Ракитянском районе от 22.12.2015 года в удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что право на пенсионное обеспечение у заявителя возникнет 11.02.2020 года.

Предъявляя настоящий иск и выражая несогласие с действиями пенсионного органа, его инициатор считал необоснованным отказ во включении в стаж для назначения пенсии периода работы в ООО «Спец УБР УВАТ» с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года.

Вместе с тем, вопреки статье 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истом не представлено и в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу предписаний части 1 статьи 4 приведенного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими соответствующих условий.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являлись лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу изложенного, действовавшие в спорный период работы ФИО2 в ООО «Спец УБР УВАТ» положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, проживающих (постоянно или временно) на законных основаниях на территории Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, не могли быть отнесены к числу застрахованных лиц в целях пенсионного обеспечения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел гражданство Российской Федерации в 2014 году и на момент осуществления трудовой деятельности в ООО «Спец УБР УВАТ» являлся иностранным гражданином.

С 25.07.2002 года правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Сведений и доказательств о наличии у инициатора иска с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года законного основания для постоянного или временного проживания на территории Российской Федерации не имеется, и последним об этом не сообщалось.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истец относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда на момент работы в ООО «Спец УБР УВАТ» ФИО2 не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации, он, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), не являлся застрахованным лицом, в связи с чем спорный период его трудовой деятельности не подлежит зачету в страховой стаж.

Также на инициатора иска не распространяются изменения, внесенные с 01.01.2012 года в пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данной норме федеральным законодателем не придано.

Не порождает для истца правовых последствий и решение, постановленное 10.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска, о возложении на ООО «Спец УБР УВАТ» обязанности уплатить в УПФР г. Тобольска Тюменской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы ФИО2 с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года, и предоставить в пенсионный орган соответствующие сведения индивидуального персонифицированного учета.

Вопреки позиции инициатора иска наличие названного судебного акта не может повлечь включение спорного периода работы в страховой стаж, когда на то отсутствуют установленные законом основания.

К тому же, Октябрьский районный суд г. Новосибирска не разрешал требований и не принимал решения относительно пенсионных прав ФИО2 в соответствии с предписаниями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ и с учетом положений Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, подлежащих применению исходя из имевшего у него на тот момент правового статуса - иностранного гражданина.

Кроме того, представитель ответчика, заявляя о несогласии с преюдициальным значением приведенного решения применительно к настоящему спору, сослался на то, что Управление ПФР в Ракитянском районе не участвовало в рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Новосибирска и не имело возможности возражать относительно исковых требований по неправомерному, по их мнению, возложению на ООО «Спец УБР УВАТ» обязанностей по уплате названным работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период работы истца и предоставлению соответствующих сведений индивидуального персонифицированного учета.

Данные утверждения согласуются с предписаниями части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

С учетом изложенного, в указанном случае суду надлежит выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо прочего, суд констатирует, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, на основании которых истцом определена продолжительность спорного периода его работы в ООО «Спец УБР УВАТ». Согласно записям в трудовой книжке, имеющейся в материалах пенсионного дела, ФИО2 31.03.2004 года уволен из ООО «Спец УБР Турнас» и в порядке перевода поступил на работу в ООО «Спец УБР УВАТ», где осуществлял свою трудовую деятельность по 30.01.2006 года. Вместе с тем им заявлены требования о включении в страховой стаж периода работы с 31.03.2004 года по 30.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО2, являвшегося в спорный период времени иностранным гражданином, определенного статуса, а именно не установлен факт его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе о включении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.