Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

№ 2-257/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты и неустойки за не поставленный товар,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, неустойки за не поставленный товар, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.11.2016 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № 2, согласно которого он (истец) заказал приобретение и установку автоматических секционных ворот, внес в качестве предоплаты 30000 руб., а ИП ФИО2 в срок до 23.11.2016 года должна была эти ворота передать и установить. На дату подачи иска и рассмотрения дела ответчик не поставила ворота истцу и не установила их.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего с учетом уточнения требований взыскать с ИП ФИО2 в его пользу предварительную оплату за товар в сумме 30000 руб., неустойку за просрочку с 24.11.2016 по день вынесения решения в сумме 23250 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а также штраф в размере за неисполнение требований потребителя 27 125 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, в телефонограмме заявленные уточненные требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, причин неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2-5 ст. 23.1. закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 2, согласно которого истец заказал приобретение и установку автоматических секционных ворот фирмы «<данные изъяты>» на общую сумму 70000 руб., внес в качестве предоплаты 30000 руб., а ИП ФИО2 должна была эти ворота передать и установить, что следует из пояснений истца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 355 от 09.11.2016 г. (л.д. 4); а также показаниями свидетеля ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не является родственником истца, кроме того, его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения между сторонами описанного договора, из указанной выше квитанции следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены истцом именно в счет оплаты «за секц. ворота по договору № 2 от 09.11.2016 г.», на квитанции имеется наименование продавца и исполнителя работ, оттиск печати подпись ответчика.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем 10.02.2017 года истец направил ИП ФИО2 претензию с требованием возвратить предоплату и возместить убытки (л.д. 5, 6), на которую последняя не отреагировала. Что, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о существовании договора и согласовании между его сторонами на указанных истцом условиях.

В качестве дополнительных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору от 09.11.2016 года истцом предоставлены: договор поставки секционных ворот <данные изъяты> № 37 от 24.03.2017 года, акт сдачи-приемки работ, квитанция и чек об оплате, согласно которых ворота ему были установлены иным исполнителем.

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании произведенной им в пользу ответчика предоплаты по договору № 2 от 09.11.2016 г. в сумме 30 000 руб., поскольку истец выполнил обязательства по частичной оплате товара и услуг, которые не получил, что не оспорено ответчиком.

В силу п. 3 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательств в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 24.11.2016 по 27.04.2017 года в сумме 23 250 руб. ((155 дн.) х (30 000 х 0,5% = 150 руб.) = 23 250 руб.).

При этом суд принимает во внимание, что Закон РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает различные виды ответственности за неисполнение требования потребителя. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из смысла приведённой правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судомтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено о необходимости ее снижения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору он (ФИО1) испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, и считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд так же отмечает, что период неисполнения обязательств ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, носит значительный временной характер. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был обратиться к иному лицу для исполнения заказа, вновь выплатив личные денежные средства и потерпев временные издержки.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает штраф в размере 27 125 руб.(30 000 + 23 250 + 1000) : 2).

Ответчиком не представлено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден ФИО4 при подаче искового заявления. Государственная пошлина, подлежащая взысканию равна 1797,5 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего в сумме 2097,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты и неустойки за не поставленный товар – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 81375 (восемьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 коп., в том числе: предварительная оплата за товар в сумме 30000 руб., неустойка за просрочку в сумме 23 250 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27 125 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья