Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2643/2018;)~М-2421/2018 2-2643/2018 М-2421/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 16 января 2019 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.В. к Моисееву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Моисееву Н.П. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата Моисеев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за причинение телесных повреждений потерпевшему Ковалеву А.В. В результате преступных действий указанного лица ему причинен легкий вред здоровью, в связи, с чем он испытывал нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, показав, что вред его здоровью причинен действиями ответчика, в связи с причиненными телесными повреждениями он находился на амбулаторном излечении свыше 21 дня, причиненные повреждения причинили ему нравственные и физические страдания.

Ответчик Моисеев Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания по месту отбытия наказания по приговору суда, о проведении судебного заседания с его участием путем систем видеоконференц-связи ходатайств в суд не направили, правом на представление возражений по иску не воспользовался.

Прокурор Плотникова Н.И., давая заключение по делу, полагала иск подлежащим удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда частично с учетом разумности и справедливости.

Заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата Моисеев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за причинение телесных повреждений потерпевшему Ковалеву А.В., ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 мес. с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка и (или) иного дохода, с учетом ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата Моисеевым Н.И не обжалован и вступил в законную силу Дата. Из указанного приговора следует, что преступными действиями осужденного ФИО3 потерпевшему Ковалеву А.И. причинены телесные повреждения в виде ушибов, гематом головы, кровоподтека, ушиба грудной клетки справа, ушиба левого предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО2

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Причинение телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью истца, также подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта ... от Дата, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения: ушибы, гематомы головы, кровоподтек, ушиб грудной клетки справа, ушиб левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, указанные повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО2

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Применяя в настоящем гражданско-правовом споре приведенные положения закона ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и принимая во внимание требования ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу вследствие преступных действий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд, разрешая вопрос о размере возмещения, учитывая характер причинения истцу физических и нравственных страданий умышленными преступными действиями ответчика, считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, полагая, что установленный в такой сумме размер возмещения является разумным и справедливым, соответствующим степени физических страданий, причиненных истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний правил п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:а