Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-6354/2023;)~М-6537/2023 2-6354/2023 М-6537/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-179/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006531-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Эльдара оглы к администрации городского округа «<адрес>», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерному обществу «Эссен ФИО4», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее МКУ «Дирекция дорожного хозяйства»), муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (далее МУП «Город»), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», акционерному обществу «ФИО3 ФИО4» (далее АО «ФИО3 ФИО4»), ФИО1 с учетом уточнений о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 196875 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <номер>. <дата> у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя указанной автомашиной, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «<адрес>», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчиков МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», МУП «Город», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», АО «ФИО3 ФИО4», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер><номер>.

<дата> у <адрес> в <адрес> ФИО2 допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, от <дата> следует, что он управлял автомашиной <номер>, двигался от <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Двигаясь в прямом направлении, впереди на проезжей части дороги увидел выбоину. Хотел ее объехать, при объезде правые колеса попали в выбоину, сработал датчик давления шин.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Согласно акту от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке у <адрес> на проезжей части дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образование на проезжей части выбоины, размерами: длина – 1,0 м., глубина – 0,1 м., ширина – 1,8 м.

Согласно ФИО10 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра <адрес> от <дата><номер> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «<адрес>» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «<адрес>», в который включена, в том числе <адрес>.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата> создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>». Основной целью деятельности указанного учреждения определены вопросы местного значения городского округа «<адрес>» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» (содержание и ремонт).

Согласно Уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>», утвержденному постановлением администрации городского округа «<адрес>» <дата>, основными целями деятельности учреждения являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» (содержание и ремонт), обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», улучшения их технического состояния, организация выполнения муниципальных программ городского округа «Город Йошкар-Ола» в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом от <дата><номер> заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «<адрес>» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и по <дата> (включительно), периоды содержания работ: весенне-летнее содержание – с даты заключения контракта и по <дата>, зимнее содержание – с <дата> по день окончания контракта. Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до <дата>, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (п. 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит содержание автомобильных дорог общего пользования, а также тротуаров и газонов.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений истца установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место на парковке, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, с кадастровым номером <номер> находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Йошкар-Ола».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место на земельном участке, который не относится к дорогам общего пользования, оснований для возложения ответственности на МУП «Город» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» не имеется.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "<адрес>", утвержденном решением XIII сессии Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата><номер>, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>».

На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от <дата><номер>н земельный участок с кадастровым номером <номер> передан ФИО1 и АО «ФИО3 ФИО4» для благоустройства территории на срок с <дата> по <дата>. На дату рассмотрения дела земельный участок собственнику не возвращен.

Вместе с тем, из представленного договора аренды следует, что на арендаторов возложена обязанность содержать в чистоте прилегающую территорию, регулярно производить уборку земель общего пользования, прилегающих к границам арендуемого земельного участка, выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации подземных и надземных коммуникаций и сооружений, дорог, проездов и т.п. и не препятствовать их ремонту и обслуживанию (п. 4.1 договора). С учетом этого оснований полагать, что за причинение вреда истцу ответственны данные арендаторы, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги подлежат возложению на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» как на специально созданный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанного земельного участка.

В связи с чем заявленные истцом требования к МУП «Город», МКУ «Дирекция муниципального заказа», ФИО1 и АО «ФИО3 ФИО4», администрации городского округа «<адрес>» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 <номер>р от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 158910 руб., без учета износа 196875 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка дороги по <адрес><адрес>, причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196875 руб. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка дороги, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Однако доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

По делу установлено, что действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Эльдара оглы (<номер>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» (<номер>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 Эльдара оглы сумму материального ущерба в размере 196875 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5138 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 Эльдара оглы к администрации городского округа «<адрес>» (<номер>), муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «<адрес>» (<номер>), муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>), акционерному обществу «ФИО3 ФИО4» <номер>), ФИО1 (<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.