Апелляционное определение № 33-3418/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2024-005232-92

Дело № 33-3418/2026 (2-231/2025)

Судья Гладких Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., рассмотрев гражданское дело № 2-231/2025 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков

по частной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках гражданского дела № 2-231/2025 апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.06.2025 было отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2025 об отказе в иске, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков были удовлетворены частично.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

28.11.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 17,47%), просил взыскать 9608,50 рублей в счет оплаты услуг представителя, 524, 10 рубля – в счет оплаты госпошлины.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2026 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления или о частичном удовлетворении заявления с уменьшением размера судебных расходов. Заявитель полагает, что суд, ограничившись арифметическим расчетом, не дал оценки объему фактически выполненной представителем работы с учетом характера и степени сложности дела, истцом не представлены доказательства разумности и необходимости судебных расходов, в состав подлежащих возмещению представительских расходов неправомерно включены отдельные услуги, суд взыскал расходы в большем размере, чем предусмотрено договором, вопрос о распределении государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы разрешен неверно, нарушен принцип разумности и баланса интересов сторон с учетом заявленной и взысканной судом суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из обстоятельств дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании убытков в размере 339527, 32 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу истца взысканы убытки в сумме 59 317,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 194,42 рубля.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя, а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в этом судебном акте не перераспределялись.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.06.2025 оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учел, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины на стадии апелляции, при этом он является стороной, в пользу которой частично состоялось итоговое судебное постановление, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

Истцом было заявлено требование о пропорциональном взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в общем размере 55 000 рублей, на основании договора от 15.08.2025. Предмет данного договора касался услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела районным судом и апелляционным судом.

Судом было установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда удовлетворены исковые требования истца на сумму 59 317,86 рублей, что составляет 17,47% от цены иска 339 527,32 рублей (из расчета: 59 317,86 * 100% / 339 527,32).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 9 608,50 рублей (55 000 * 17,47%).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 524,10 рубля (3 000 руб. * 17,47%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом характера и степени сложности спора, объема фактически выполненной представителем работы, несоразмерности заявленных расходов цене иска и результату рассмотрения гражданского дела, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представление интересов ФИО1 в гражданском деле осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2024 (том 1 л.д. 33).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей ФИО1 были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2024, заключенный с ФИО2, предметом которого является подготовка искового заявления, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций (пункт 1.2 договора); акт об оказании услуг от 31.10.2025; расписка о получении денежных средств от 31.10.2025 (т. 2 л.д. 52-56).

Вопреки доводам ответчика согласованная между сторонами стоимость услуг составила в общем размере 55000 рублей, из которых 45000 рублей – за подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10000 рублей – за подготовку апелляционной жалобы (пункты 4.1.1, 4.1.2), а не меньшую сумму.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 24.04.2025 № ** на сумму 55000 рублей (т. 1 л.д. 92).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.08.2024 исполнитель: изучил представленные заказчиком документы и информировал о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил необходимые документы в Пермский районный суд Пермского края (подготовка искового заявления, приложения к нему); представлял интересы заказчика при рассмотрении дела в Пермском районном суде Пермского края; участвовал в судебных заседаниях; составил процессуальные документы; подготовил апелляционную жалобу с пакетом документов в Пермский краевой суд.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными разъяснениями и исходил из объема фактически выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, категории спора и итогового результата рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом с учетом материалов дела установлено, что ФИО2, действуя в качестве представителя, составила исковое заявление на 4 стр., уточенное исковое заявление на 3 стр., ходатайство об отложении судебного разбирательства на 1 стр., принимала участие в предварительном заседании 21.11.2024 продолжительностью 1 час, в судебном заседании 13.01.2025 продолжительностью 30 мин., в судебном заседании 11.03.2025 продолжительностью 30 мин., составила апелляционную жалобу на 4 стр.

Доводы о необоснованном включении в акт устной консультации клиента его представителем несостоятельны, поскольку какого-либо императивного запрета на взыскание стоимости этих услуг нет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 749-О в рамках оценки приемлемости жалобы гражданина на неконституционность статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся, в том числе, предоставление устных и письменных консультаций.

Из акта оказанных услуг и платежного поручения следует, что услуги по консультированию оказывались фактически и были оплачены, при этом консультирование клиента о ходе дела, перспективах рассмотрения дела в суде имеет самостоятельную цель и ценность, направлено на информирование доверителя, проработку и обсуждение с ним юридических перспектив и рисков, при этом не входит в объем работы представителя по подготовке процессуальных документов или участию в судебных заседаниях, таким образом, оплата этих услуг не задвоена. Из представленных материалов дела не следует, что оплата консультаций была осуществлена дополнительно, с целью завышения стоимости услуг представителя.

Доводы о необоснованном включении в акт выполненных работ услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов опровергаются содержанием акта, где такие услуги не поименованы.

Кроме того, судом учтено, что материалы дела составляют два тома, длительность рассмотрения спора составила 6 месяцев до вынесения решения, 10,5 месяцев – до апелляционного рассмотрения.

С учетом характера спора и его длительности дело не может быть признано простым и очевидным, учитывая также то, что изначально вынесенное решение суда было обжаловано в суд вышестоящий инстанции, итоговое рассмотрение дела с вынесением нового решения в пользу истца состоялось только в апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд не соотнес общий размер судебных расходов и размер удовлетворенной части требований, несостоятельны, поскольку суд взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенной части требований, соотнеся размер судебных расходов, цену иска и размер удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 608,50 рублей (55 000 * 17,47%) не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявителями жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взысканных представительских расходов, их завышенности, несоответствия сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в регионе, в том числе контррасчета стоимости услуг. Взысканный размер соответствует объему оказанных услуг и трудозатратам представителя по составлению процессуальных документов с учетом их объема и содержания и участию в судебных заседаниях с учетом их длительности.

Ссылки жалобы на необходимость указания затраченного времени, а также на расчет стоимости отдельных действий в договоре и акте об оказании услуг, не опровергают правильность обжалуемого определения, поскольку такого обязательного требования в действующем законодательстве не предусмотрено. Суд не лишен возможности оценить весь объем оказанных услуг в совокупности, а не по частям.

При определении размера расходов, понесенных на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался конечным итогом рассмотрения спора, определив пропорцию от удовлетворенной части исковых требований, что полностью соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал объем реально оказанных представителем услуг, их стоимость, согласованную сторонами в договоре, затраты на оплату обязательных платежей, а также требования пропорциональности, соразмерности и разумности. Доводы частной жалобы не указывают на незаконность или необоснованность вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья: подпись