Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1750/2025

К делу №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 июля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФОТОН ОЛЛИН № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, двигаясь по <адрес> в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности последнему, в результате чего транспортное средство RENAULT KAPTUR ASREA7 государственный регистрационный знак № повреждения. Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истцу был причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT KAPTUR ASREA7 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчиков отсутствует, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениями, содержащимися в свободном доступе на официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система» (https://nsis.ru/). Транспортное средство ФОТОН ОЛЛИН №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 находящийся в собственности ФИО2 является источником повышенной опасности безотносительно факта виновного причинения вреда третьим лицам. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства ФОТОН ОЛЛИН № государственный регистрационный знак <***>, поскольку обстоятельства противоправного завладения транспортным средством ФИО1 не установлены. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительный ремонт транспортного средства марки RENAULT KAPTUR ASREA7, государственный регистрационный знак №, составляет 203 700 рублей 00 копеек. С учетом вышеуказанного, ущерб транспортному средству, который необходимо возместить ответчикам составляет 203 700 рублей 00 копеек. Также за счет истца была проведена экспертиза стоимость которой составляет 8 500 рублей 00 копеек. Ответчики до настоящего времени сумму причиненного ущерба не возместили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом собственником транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный знак № является ФИО3

Согласно сведений из ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства ФОТОН ОЛЛИН № государственный регистрационный знак № является ФИО2, однако из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФОТОН ОЛЛИН АФ77Р3 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности последнему, в результате чего транспортное средство RENAULT KAPTUR ASREA7 государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 21.11.2024г., которым гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ФОТОН ОЛЛИН № государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <адрес>., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства марки RENAULT KAPTUR ASREA7, государственный регистрационный знак №, составляет 203 700 рублей 00 копеек.

Ответчики заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR ASREA7, государственный регистрационный знак № не просили.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО8 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 203 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 203 700 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО9 сумму ущерба в размере 203 700 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8500 рублей. Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 8500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей, подтвержденные квитанцией.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 203 700 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в виде денежной суммы в размере 8 500 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 111 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Семенихин