Решение № 12-174/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020

УИД 52RS0№-74


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества Ф на Постановление Главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от 04 августа 2020 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от 04 августа 2020 года № Закрытое акционерное общество Ф привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Ф» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что 23 июня 2020 года на пункт связи 52-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, р.<адрес> метров на север от дома 18, где происходило горение сухой травянистой растительности на площади 50 кв.м.

ЗАО «ФормМат» были привлечено к административной ответственности как собственник железнодорожного пути не общего пользования, в полосе отвода которого произошёл пожар.

Вместе с тем, по мнению заявителя, должностным лицом не было учтено, что указанный железнодорожный путь был передан заявителем ООО «Балкум» по договору аренды №№ от 01 января 2020 года как непрофильный объект.

В судебном заседании защитник ЗАО Ф ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Главный Государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1, в судебном заседании пояснил, что представленный договор не подтверждает факт возложения на ООО «Балкум» обязанностей по выполнению противопожарных мероприятий.

Заслушав защитник ЗАО Ф должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.06.2020 в 15 часов 47 минут на пункт связи 52-ПСЧ по каналу связи «101» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, р.<адрес> метров на север от <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в журнале регистрации пожаров и иных происшествий (ЖРПиП) №. По вышеуказанному адресу происходило горение сухой травянистой растительности на площади 50 квадратных метров. В результате пожара сгорела сухая травянистая растительность на площади 50 квадратных метров.

Факт пожара сухой травы подтверждается материалами проверки ЖРПиП №, фототаблицей составленной в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 года №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Пожар, произошедший 23.06.2020 в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> метров на север от <адрес>, стал возможным вследствие не проведения работ по очистке полосы отвода железной дороги, от валежника, кустарника и других горючих отходов, что является нарушением требований пункта 278 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № (далее – Правила).

Постановлением правительства <адрес> от 06.04.2020 № «Об установлении на территории <адрес> особого противопожарного режима» на территории <адрес> установлен особый противопожарный режим,

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № (далее – Правила) Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 278 Правил противопожарного режима в РФ, полосы отвода и охранные зоны железных дорог (в том числе переведенных на консервацию) должны быть очищены от валежника, порубочных остатков и кустарника (за исключением деревьев и кустарников, отнесенных к художественно-ландшафтному оформлению дорог и сооружений, а также к защитным лесополосам), шпал железнодорожных деревянных отработанных и бракованных, а также других горючих отходов. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

Из материалов дела следует, что территория, где произошел пожар сухой травянистой растительности, расположена в полосе отвода железной дороги собственником которой является ЗАО Ф что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценивая содержание договора аренды от 01 января 2020 года №АР-03/10, суд находит ссылку защитника на него как на основание для освобождения ЗАО Ф от административной ответственности, суд находит данный довод несостоятельным.

Указанным договором не определена обязанность арендатора ООО «Балкум» по обеспечению противопожарных требований в полосе отвода. Данный договор не содержит условия об исключительных правах ООО «Балкум» по использованию железнодорожного пути.

Более того, ни указанный договор, ни представленный ЗАО Ф Акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01 января 2020 года №АР-03/10 не позволяет однозначно определить передано в пользование ООО «Балкум» имущество, поскольку не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков передаваемых железнодорожных путей.

Из представленных документов следует, что ЗАО Ф принадлежали внутрикарьерный железнодорожный путь протяженностью 5822 метра, инвентарный №, а также подъездной железнодорожный путь (внешний) инвентарный № протяженностью 12717 метров.

Таким образом, общая протяженность указанных путей составляет 18539 метров, в то время как в пользование ООО Б был передан путь протяженностью 17807 метров.

При этом, документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, которой будет пользоваться арендатор (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи) к договору аренды не приложен, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически не согласован предмет договора.

В этой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к отмене вынесенного Постановления, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО Ф влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было.

Вид и размер наказания назначены ЗАО Ф в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от 04 августа 2020 года № – оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н.Карпычев