Решение № 12-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

№ 12- 3/2018


РЕШЕНИЕ

с.Викулово 07 февраля 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 12 декабря 2017года, которым:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, не имеющий действующих административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в границах Сартамского сельского поселения <адрес> в 2,5 км в северо-западном направлении от <адрес> (координаты согласно данным служебного GPS-навигатора Garmin № Е 07039743), с целью осуществления любительской и спортивной охоты по разрешению на добычу охотничьих ресурсов № на добычу кабана, 72№ на добычу пушных животных, осуществлял охоту на зайца и кабана посредством их поиска и выслеживания с использованием движущегося механического транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № и применением выносимого светового устройства (лампы- фары), используемого для высвечивания из указанного автомобиля охотничьих животных на ходу его движения, своими действиями допустив нарушение, выразившееся в осуществлении охоты недопустимыми для использования способами охоты. Таким образом, ФИО11 нарушил п.52.13.1, 52.14.1, Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 16.11.2010 г. №512.

Данные действия ФИО12 квалифицированы по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях( далее - КоАП РФ) За данное административное правонарушение ФИО11 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

С указанным постановлением не согласился ФИО11

В жалобе ФИО11 просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим: в качестве доказательств его вины суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО1, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было. В материалах дела отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о наличии в его действиях умысла на совершение противоправного действия, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

От начальника <адрес> отдела <адрес> ФИО2 поступили возражения на жалобу, где указано, что в основу обвинения ФИО12 в совершении административного правонарушения объяснение ФИО1 положены не были. Мировой судья в своем постановлении не указывает среди доказательств объяснение свидетеля ФИО1 Вина ФИО11 в форме умысла в полной мере доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. ФИО11 осуществлял охоту на зайца и кабана с использованием движущегося автотранспортного средства и с применением выносимого светового устройства, что запрещено пунктами 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты. Квалификация действий ФИО11 верная, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения ФИО11 к административной ответственности не нарушены. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 настаивал на жалобе, пояснив аналогичное тому, что пояснял при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив, что он с использованием движущейся автомашины не охотился и не фарил. Охотинспектора не могли видеть свет лампы-фары. Когда подъехали охотинспектора его машина стояла и не двигалась. ФИО2 потребовал досмотр автомашины и полез через ФИО11 в машину, ФИО11 оттолкнул его, была нецензурная брань с обеих сторон. В связи с этим ФИО11 заявил о согласии на досмотр только при сотрудниках полиции и понятых.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 (по заявлению – л.д. 42)настаивал на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> отдела <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с начальником Госохоуправления ФИО2, инспектором ФИО6 патрулировали по участку дороги <адрес>, и увидели что по полю движется автомашина, из которой светили по сторонам лампой или фонарем, это значит, что охотники искали животных. Это были не фары. Минут через 5-10 автомашина стала выезжать к дороге, выехала на дорогу, остановившись, покатилась еще по инерции. В это время они подъехали к этой автомашине. В автомашине находились ФИО11 и еще пассажир. К ним подошел начальник ФИО2 показал документы, между ФИО11 и ФИО14 произошел небольшой конфликт. В автомашине между водительским и пассажирским сиденьем лежало незачехленное ружье, на полике у пассажира лежала лампа-фара. Когда приехали сотрудники полиции, смотрели след от автомобиля на поле, там был только один след.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области 12 декабря 2017 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты,- влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 (далее Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицамиСтатьей 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; 2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;5) определение сроков охоты;6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Согласно пунктом 52.13.1 Правила охоты установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных.

В соответствии с пунктом 52.14.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

На основании ч.1,ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Это подтверждается следующими доказательствами:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения административного правонарушения указан участок общедоступных охотничьих угодий, расположенный в лесном массиве к.т. № Е 07039743 в 2,5 км. от <адрес> в границах № <адрес> (л.д.4); письменными объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО6 (л.д.6-7, 8-9, 20-21, 22-2324-25);фото-таблицей к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12);копией охотничьего билета ФИО11 серия № (л.д.13);копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патроном к нему (л.д.14);копией разрешения на добычу пушных животных (л.д.15);копией разрешения на добычу копытных животных (л.д.16); фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32); показаниями в суде у мирового судьи свидетелей ФИО6, ФИО2, изложенных в постановлении мирового судьи.

Показаниями в настоящем судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь старшим инспектором ДПС, совместно с инспекторами ФИО15 и ФИО16 выезжали по сообщению дежурного ОП № о задержании егерями браконьера, на перекресток ДД.ММ.ГГГГ, где находились автомашина Нива, принадлежащая ФИО11 и УАЗ егерей, сам ФИО11, егеря ФИО2, ФИО6. Последние объяснили, что задержали браконьера. ФИО11 пояснял, что у него на автомашине погас свет, он остановился, стал ремонтировать, подъехали егеря, потребовали показать машину, он отказался, сказал, чтоб вызывали ДПС. Были приглашены понятые, сделан досмотр автомашины, в машине обнаружены патроны, ружье, ванна, фара с проводом. По поводу фары ФИО11 пояснил, что с помощью фары ремонтировал машину. При них ФИО11 стал делать задние габариты. ФИО4 предохранители на машине не смотрел. Потом позвонил дежурный ОП № и сообщил, что выезжает опергруппа. Приехали следователь ФИО8, специалист ФИО5 которые стали делать осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он является специалистом ОП №2 МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции позвонил ФИО2 и сообщил, что они задержали автомашину ФИО11, который осуществлял охоту. Выехала оперативная группа в составе: следователь ФИО8 участковый ФИО9 оперуполномоченный ФИО10 и он, ФИО5 На перекрестке автодороги Викулово-Ермаки, не доезжая <адрес>, на повороте <адрес>, стояли автомашина ФИО11, трекол охотнадзора, автомашина ДПС. Следователь Бауэр произвел осмотр места происшествия, автомашины ВАЗ 2121 красного цвета, гос№, ФИО5 оказывал содействие в изъятии вещественных доказательств. При осмотре на первой полки под бардачком лежали 5-6 упаковок с патронами, на заднем сиденьем лежала фара-искатель, в багажнике стояла ванна. После осмотра они проехали по следу ВАЗ 2121, след сходил на поле и шел по полю, огибал лески, то есть автомашина ехала не прямо по полю. ФИО5 производил фотографирование. На фотографиях нет предохранителя, значит, следователь не заострял внимание на предохранители.

Ссылка в жалобе, что в качестве доказательств вины ФИО11 суду представлен протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует указание о свидетеле ФИО1, а в обжалуемом постановлении надлежащей оценке указанному факту судом дано не было, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении всех свидетелей не является обязательным. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны два свидетеля ФИО2 и ФИО6 ( л.д.3)

Мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО11 по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

По изложенным выше основаниям жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО11 мировым судьей оценены все представленные материалы, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение. Наказание назначено минимальное в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

На основании вышеизложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М.Дериглазова