Решение № 12-898/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-898/2017

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Касимовой А.С.,

рассмотрев жалобу ири на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении:

ири, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» юристом, с высшим образованием, разведенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

ири признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 15 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, тайно похитил товар, не оплатив его, на общую сумму 240 руб. 45 коп., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ири в обосновании своей жалобы указал, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как вина его не доказана, товар похищен не был, необходимых продуктов не было, ничего не покупал, в сумке с собой были банка огурцов и бутылка водки из другого магазина, оснований для привлечения его к административной ответственности не было, с вынесенным постановлением не согласен. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ири в судебном заседании жалобу поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ири, которым установлен факт совершения заявителем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, мелкого хищения чужого имущества, стоимостью 240 руб. 45 коп., путем кражи. С указанным протоколом ири не согласился; протокол об административном задержании от <дата изъята> составленный в отношении ири; протокол доставления заявителя в отдел полиции «Танкодром» Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>; заявление бригадира ОПВС магазина «<данные изъяты>» от <дата изъята>, где он просит привлечь к административной ответственности мужчину, который в торговом зале магазина совершил хищение продуктов на сумму 240 руб., 45 коп.; объяснения каа и гии, в которых они подтверждают факт совершения ири мелкого хищения товара - бутылки водки и ведерка огурцов, из магазина «<данные изъяты>»; рапорт сотрудника полиции, где он докладывает о задержании ири в магазине «<данные изъяты>», который похитил товар стоимостью 240 руб. 45 коп.; справка о возврате товара на ответственное хранение; справка о стоимости товара; протокол изъятия у заявителя похищенных продуктов от <дата изъята>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята>, согласно которому у ири установлено состояние опьянения с результатом 0,47 мг/л. В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», из которого видно, что <дата изъята>, ири шаткой походкой бесцельно бродит в торговом зале магазина «<данные изъяты>», берет коробку вина, открывает ее и тут же употребляет вино, закусывая взятыми с полки конфетами, после чего выбрасывает на пол пустую коробку и фантики из под вина и конфет.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ири в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; совершенно правильно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством, совершение заявителем административного правонарушения в состоянии опьянения, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ири о том, что привлечение его к административной ответственности необоснованно, так как вина его не доказана, товар похищен не был, ничего не покупал, в сумке с собой были банка огурцов и бутылка водки из другого магазина, оснований для привлечения к административной ответственности не было, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей каа и гии, протокол изъятия у заявителя похищенных продуктов питания, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что совершает мелкое хищение чужого имущества, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ири по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, который в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем, определил ему соответствующий вид и меру административного наказания, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ири, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, оставить без изменения, а жалобу ири - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Кашапов