Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-9184/2016;)~М-8731/2016 2-9184/2016 М-8731/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового события она обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 75300 рублей.

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «Общество оценщиков» №, стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составляет 279995 рублей. За услуги эксперта-техника уплачено 18000 рублей, за услуги ООО «ВоранАвто» в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что расходы в виде убытков по оплате услуг эксперта-техника не подлежат удовлетворению, поскольку оценка произведена с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указал, что ТС истца не было представлено к осмотру страховщику.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО4 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО4, в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового события истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 75300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Однако, по заключению независимого эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 279995 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 18000 рублей, за услуги ООО «ВоранАвто» (диагностика) в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» №.

Страховая компания ООО СК «Согласие» доплату страхового возмещения не произвела, указывая на то, что истец нарушил свое обязательство предъявить страховщику поврежденное ТС к осмотру.

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 указанной нормы Закона установлено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль истца обездвижен вследствие полученных в ДТП повреждений (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию уведомление об осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 по адресу: г.Мурманск, <адрес> (л.д. 127).

Из акта осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) следует, что осмотр не состоялся, поскольку в назначенное время в указанном месте транспортное средство истца отсутствовало.

При этом, в предъявленном истцом акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), не указанно место и время проведения осмотра. Соответственно, суд признает доказанным то, что страховщик был лишен возможности участвовать в осмотре ТС.

По направлению ответчика автомобиль был предъявлен истцом страховщику к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: г.Мурманск, <адрес> автосервис «<данные изъяты>» (л.д. 150-151), после чего, страховщик в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 75300 рублей на основании экспертного заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Вместе с тем, суд признает, что в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с наличием между сторонами спора о размере страхового возмещения суд, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, при указанных в административном материале обстоятельствах в результате ДТП не исключено образование повреждений на следующих частях автомобиля марки «<данные изъяты>» (регистрационный номер №): бампер передний, габаритный фонарь средний левый, дверь передняя левая, стойка проема левой двери задняя нижняя, боковина задняя левая, подкрылок передний левый, арка передняя левая, боковина средняя левая, крыло переднее левое.

Повреждения на перечисленных элементах (кроме габаритного фонаря переднего левого и подкрылка переднего левого) носят накопительный характер, часть их не относится к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) в соответствии с положением ЦБ Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа по первому вопросу) составляет, без учета износа 139800 рублей, с учетом износа - 101100 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, статье 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентными и не заинтересованными в деле экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает.

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП.

Стоимость восстановительных работ определялась экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа транспортного средства, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих соответствие экспертного заключения требованиям законодательства и его достоверность, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 25800 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, на момент принятия решения судом страховая компания ООО СК «Согласие» исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 18000 рублей и расходы по оплате услуг по дефектовке повреждений ТС в сумме 5000 рублей. Однако, поскольку заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено истцом ответчику вместе с претензией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), то есть после страховой выплаты, суд относит указанные расходы истца не к убыткам, а к судебным расходам, признавая их необходимыми в силу п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется, исходя из положений данной правовой нормы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1740 рублей, по оплате услуг эксперта 18000 рублей и услуг по дефектовке 5000 рублей.

Исходя из того, что в рамках судебного разбирательства ответчик произвел доплату до полного страхового возмещения в сумме 25800 рублей, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в процентном соотношении удовлетворенных требований истца к заявленной им цене иска (11,33%) в сумме 5069 рублей 05 копеек.

Кроме того, в связи с возникшим спором относительно заявленного размера ущерба, судом было вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на ООО СК «Согласие».

Поскольку вывод суда о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» основан на заключении ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате судебной экспертизы, стоимостью 51000 рублей, подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Соответственно, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат указанные расходы в следующем порядке: с ФИО1 в размере 45221 рубль 70 копеек (88,67%), с ООО СК «Согласие» в размере 5778 рублей 30 копеек (11,33%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в размере 5069 рублей 05 копеек, всего 5369 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 5778 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной экспертизы 45221 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________