Постановление № 1-496/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-496/2025

Уголовное дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретарях Мамедове Ш.А.О., ФИО1, с участием государственных обвинителей Имедеевой Л.А., Куренкова Д.А., потерпевших Потерпевший №2., Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР, поступило в Октябрьский районный суд <адрес> РБ, для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у К., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях незаконного и безвозмездного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ассоциации крестьянского хозяйства «Газар» (далее – АКФХ «Газар»), хранившегося в помещение столовой по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение.

Для реализации задуманного в это же время и в том же месте К. предложил своим знакомым Г.А.Ю., Свидетель №3, Н.В.Н. и ФИО2 совместно и согласованно совершить тайное хищение имущества АКФХ «Газар» с незаконным проникновением в помещение столовой. На что последние добровольно ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Г.А.Ю., Свидетель №3 и К. должны через окно проникнуть в помещение столовой, откуда похитить имущество АКФХ «Газар», а Н.В.Н.. и ФИО2 должны в это время находиться на улице возле помещения столовой и следить за окружающей обстановкой.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Ю., Свидетель №3, К., Н.В.Н.. и ФИО2 прибыли к помещению столовой, расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Н.В.Н.. и ФИО2 стали следить за окружающей обстановкой, Г.А.Ю. и Свидетель №3 отогнули металлическую решетку на окне помещения столовой и сняли оконное стекло, а К., проникнув внутрь помещения столовой через указанное окно, тайно похитил и передал Г.А.Ю. и Свидетель №3 имущество, принадлежащее АКФХ «Газар», а именно: лук репчатый, общим весом 30 килограмм, стоимостью 2 500 рублей за 1 кг., общей стоимостью 75 000 рублей; масло сливочное, общим весом 50 килограмм, стоимостью 28 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 400 000 рублей; маргарин, общим весом 15 килограмм, стоимостью 20 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 300 000 рублей; мясо говядины, общим весом 95 килограмм, стоимостью 13 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 235 000 рублей; мясо свинины, общим весом 60 килограмм, стоимостью 15 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 900 000 рублей; яйцо диетическое в количестве 270 штук, стоимостью 552 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 149 040 рублей; полуфабрикат мяса говядины, общим весом 25 килограмм, стоимостью 38 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 950 000 рублей; полуфабрикат мяса свинины, общим весом 15 килограмм, стоимостью 40 000 рублей за 1 кг., общей стоимостью 600 000 рублей; 6 бутылок водки марки «Пшеничная», стоимостью 9500 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 57 000 рублей; 5 бутылок бальзама марки «Амрита», стоимостью 19 000 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 95 000 рублей; 5 бутылок бальзама марки «Бурятия», стоимостью 19 000 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 95 000 рублей; женская юбка стоимостью 80 000 рублей; 2 полотенца, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 000 рублей; 2 мочалки, стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 000 рублей; мужской костюм, стоимостью 50 000 рублей.

Похитив указанное имущество, К., Г.А.Ю., Свидетель №3, Н.В.Н.. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АКФХ «Газар» значительный имущественный ущерб на общую сумму 6016040 рублей, который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков в масштабе цен» в настоящее время составляет 6016 рублей 04 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1, в ограде дома по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте, ФИО2 с целью убийства, взял в руки металлическую сапожную лапу и, используя её в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 с достаточной силой не менее 5 ударов указанным предметом в область расположения жизненно важных органов – по туловищу и голове Потерпевший №1, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: кровоподтек нижнего века правого глаза (1), ссадину правой надбровной области (1), ушибленную рану теменно-затылочной области (1), перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния в кожный лоскут головы (2) в лобной области справа и затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния правой височной, левой лобно-височной и обеих лобных долей с прорывом крови в желудочки головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также рану задней поверхности грудой клетки слева (1), царапину шеи (1), ссадины грудной клетки (3), расценивающиеся, как легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности человека. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть Потерпевший №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком нижнего века правого глаза, ссадиной правой надбровной области, ушибленной раной теменно-затылочной области, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями в кожный лоскут головы в лобной области справа и затылочной области, субарахноидальными кровоизлияниями правой височной, левой лобно-височной и обеих лобных долей с прорывом крови в желудочки головного мозга.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы:

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 103 УК РСФСР - умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР.

В ходе судебного заседания после исследования письменных материалов дела, касающихся сроков предварительного расследования, а также сроков проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (ФИО3), данных о привлечении указанного лица к уголовной ответственности, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Куренков Д.А. просил с учётом требований ч.ч.2,3 ст. 48 УК РСФСР (улучшающих положение подсудимого) прекратить в отношении ФИО2 производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Куклин С.М. позицию своего подзащитного поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ (ст. 6 УК РСФСР) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Часть 1 статьи 10 УК РФ указывает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР – ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности за указанные деяния следует исчислять по правилам ст. 48 УК РСФСР, поскольку нормы ст. 78 УК РФ ухудшают положение осужденного.

На основании ч. 3 ст. 48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуру <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР. Кроме того, следователем СО Железнодорожного ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Поскольку ФИО3 скрылся ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него приостановлено, последний объявлен в розыск, уголовному розыску поручено установить местонахождение ФИО3

Розыск ФИО3 осуществлялся в рамках дела оперативного учета, заведенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> об обнаружении идентичности отпечатков пальцев рук ФИО3 и ФИО2, поставленного на дактилоскопический учет ДД.ММ.ГГГГ (дактитолоскопирован ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес>) и аналогичного сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено местонахождение ФИО3, в связи с чем, дело оперативного учета прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в ходе которого ФИО4 на основании оперативных данных, дактилоскопической карты, габиттоскопической экспертизы и иных данных установлен как ФИО2 и привлечен в качестве обвиняемого по делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи тяжелым временным заболеванием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск. При этом, предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предварительное следствие возобновлялось и ФИО2 объявлялся в розыск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостанавливалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено. Розыск ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО3 (ФИО2), суд пришёл к выводу, что длительный (с 1996 г.) срок нахождения подсудимого ФИО2 (ФИО3) в розыске свидетельствует о том, что он уклонялся от следствия, поскольку его действия были направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, согласно представленной суду информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий дело оперативного учета по розыску ФИО2 принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление об объявлении ФИО2 в розыск вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 является одним и тем же лицом в судебном заседании подсудимым не опровергался.

Согласно ч. 2 ст. 48 УК РСФСР течение давности прерывается, если до истечения указанных сроков лицо совершит новое преступление, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления.

Таким образом, по смыслу указанной статьи при совершении нового преступления срок давности за предыдущее начинает течь заново.

Как видно из материалов уголовного дела, последний приговор в отношении ФИО2 постановлен ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, т.е с момента совершения нового преступления прошло более пятнадцати лет.

Таким образом, по данному уголовному делу, на момент рассмотрения дела истекли установленные ч. 3 ст. 48 УК РСФСР сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. По смыслу закона непризнание вины не является обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления. С момента совершения преступлений (14 и ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 30 лет. Срок давности был прерван совершением нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на момент рассмотрения данного уголовного дела прошло более пятнадцати лет. Подсудимый ФИО2 и его защитник Куклин С.М. в судебном заседании не возражали против прекращения дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности, последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, прокурор также считал возможным прекратить производства по делу в связи с истечением сроков давности.

С учётом данных обстоятельств, учитывая, что прекращение уголовного преследования по указанному основанию допускается на любой стадии производства по делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, п.3 ч.1 ст. 24, ст. 27, п. 3 ч.8 ст. 246, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ч.3 ст. 48 УК РСФСР,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР, на основании ст.48 УК РСФСР, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.С. Комарницкая

Копия верна: судья О.С. Комарницкая