Решение № 12-16/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело №12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Устюжиной Т.В., с участием представителя заявителя - юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1, представителя должностного лица Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе от 24 декабря 2018 года №207 о привлечении АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор) ФИО3 от 24 декабря 2018 года №207 юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что оно является незаконным, поскольку при рассмотрении дела участвовал начальник Роспотребнадзора в Мирнинском районе ФИО3 и неустановленное лицо, которое рассматривало ходатайства, возражения представителя Компании; Компания дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие). Считает, что положения ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не были соблюдены, указанное лицо является должностным лицом административного органа, поэтому должен был вести протокол.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо Роспотребнадзора в Мирнинском районе ФИО2 полагает, что вынесенное начальником Роспотребнадзора ФИО3 постановление является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению. Также пояснила, что присутствовала при рассмотрении материалов об административных правонарушениях, поскольку материалов было много, десять, то она помогала начальнику, оказывала техническое сопровождение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 27 сентября 2018 года №589 в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей в сфере потребительского рынка, выполнение санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий), требований технических регламентов. Срок проведения проверки – с 08.10.2018 года по 02.11.2018 года.

По результатам проверки 02.11.2018 г. составлен акт, согласно которому установлено, что юридическое лицо не принимало все зависящие меры по соблюдению требований ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2012 г. №214н, выявленные нарушения установлены в ряде структурных подразделений Компании.

Протокол об административном правонарушении 03.12.2018 г. №207 составлен начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО3

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО3 от 24 декабря 2018 года №207 юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ административный орган указал, что учреждением нарушены требования ч.1, ч.2 ст.11, ч.1 ст.10, ч.5 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно ч.1 ст.10 указанного Закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право:

1) получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, уполномоченных осуществлять государственный контроль (надзор) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, информацию о мероприятиях, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака;

2) принимать участие в разработке и реализации мероприятий по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

3) устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками.

В соответствии со ст.11 данного Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

1) установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах;

2) ценовые и налоговые меры, направленные на сокращение спроса на табачные изделия;

3) регулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий;

4) просвещение населения и информирование его о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма;

5) установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака;

6) оказание гражданам медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака, лечение табачной зависимости и последствий потребления табака;

7) предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

8) ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

9) установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

В силу ч.3 ст.15 указанного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 г. №214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В суде установлено, что основанием для привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности послужило отсутствие в ряде структурных подразделений в самих зданиях и местах общего пользования, в том числе и в туалетах знаков о запрете курения, в нарушение требований Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ.

Таким образом, отсутствие знака о запрете курения в общественном месте образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Вывод о совершении АК «АЛРОСА» (ПАО) правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных должностным лицом и судом доказательств: актом проверки от 02.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении №207 от 03.12.2018 г., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 21.12.2018 г.; постановлением назначении административного наказания №207 от 24.12.2018 г.

Довод о малозначительности административного правонарушения также не может являться основанием к отмене постановления, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы о коллегиальном рассмотрении дела должностными лицами в суде не нашли своего подтверждения. В суде установлено, что должностным лицом Роспотребнадзора в Мирнинском районе ФИО2, присутствовавшей при рассмотрении материалов об административных правонарушениях, осуществлялось техническое сопровождение. Постановление №207 от 24.12.2018 г. вынесено надлежащим должностным лицом - начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО3, который в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях является в Мирнинском районе единственным должностным лицом Роспотребнадзора, осуществляющим полномочия по привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ. Поскольку дело рассмотрено должностным лицом единолично, то необходимости вести протокол не было. Обязательность ведения протокола предусмотрена при коллегиальном рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что Компания дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия (бездействие) также являются несостоятельными.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, поскольку выявлены в рамках проверки нарушения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2012 №214н, а также Федеральному закону «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на различных структурных подразделениях АК «АЛРОСА» (ПАО). Выявленные нарушения должны рассматриваться по соответствующим составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления, которым юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости и законности. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно. Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой признание добытых доказательств с нарушением закона, не установлено.

Оснований для отмены постановления от 24.12.2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе ФИО3 от 24 декабря 2018 года №207, которым юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней через Мирнинский районный суд с момента вынесения или получения его копии.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева