Решение № 12-365/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-365/2017

Мировой судья Сметанникова Е.Н.

Дело № 12-365/17 .


Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 14 июня 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Демидова Е.В.,

с участием заявителя – должностного лица УФССП ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 15.05.2017 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом ФИО2 на указанное судебное решение принесена жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй допущены грубые нарушения материального права, выразившиеся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражения на материалы дела об административном правонарушении не представил, а в описательной части постановления мировым судьёй указывается, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 вину не признал, и приведены его показания. Кроме того, показания данные судебными приставами в ходе судебного разбирательства мировым судьей учтены не были, и оценены критически, вместе с тем в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении были положены показания лица, не участвовавшего в судебном заседании, и не представившего письменные возражения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО3 к административнойответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что когда им составлялся протокол, ФИО3 неоднократно пытался пройти к судье, от медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы, пояснив, что у мирового судьи он давал показания в судебном заседании, в дальнейшем в суд не ходил. При допросе в ходе рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде 15.03.2017 он осознавал происходящее, все хорошо помнит. При проходе в здание суда он не нарушал никаких правил поведения, предъявил паспорт, выложил мелочь, после чего сразу был приглашен судебными приставами для составления протокола. Не отрицает, что потреблял алкоголь накануне 14.03.2017, но на следующий день был трезвым.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из протокола об административном правонарушении № 61 от 15 марта 2017 года следует, что ФИО3 совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ответственность за которые предусмотрена ст.17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 15 марта 2017 года около 09 час. 50 мин. ФИО3 прибыл в здание Московского районного суда г.Твери по адресу: <...>, в нарушение п. 1.4 Правил поведения в здании (помещениях) суда с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка). Настойчиво пытался пройти к судье Московского районного суда г. Твери. На неоднократные законные требования СП по ОУПДС ФИО4 покинуть суд и его законные распоряжения о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ФИО3 умышленно не реагировал.

Допрошенный мировым судьей ФИО3 вину в правонарушении не признал, пояснял, что действительно приходил в Московский районный суд г.Твери 15 марта 2017 года, поскольку был вызван в качестве подсудимого для рассмотрения уголовного дела судьей Журкиным Д.В. Пришел в суд вместе с отцом и матерью. Был небольшой запах алкоголя. Однако и походка и речь были нормальные. Он показал паспорт судебному приставу при входе, судебный пристав попросил подождать и через некоторое время пристав вернулся, пропустил его в 205 кабинет, и он прошел на судебное заседание. Судебное заседание состоялось, на судебном заседании он давал показания. Все требования пристава выполнял, конфликтов не было.

В судебном заседании ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении мировому судье пояснил, что ФИО3 пришел в здание суда в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в здание суда его не пустили. Однако ФИО3 настойчиво пытался пройти в суд, ФИО3 предъявил требование покинуть суд, но ФИО3 на требование не реагировал. У ФИО3 присутствовали признаки опьянения: такие как запах алкоголя из-зо рта, и невнятная речь и шаткая походка. После того, как ФИО3 не пустили в суд, его родители пошли к судье, судья позвонил, и сказало пропустить ФИО3.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель ФИО1 полностью поддержал изложенное им в рапорте. Полностью подтвердил сказанное ФИО2, также пояснив, что из просмотренной видеозаписи видно, что пристав ФИО5 ему говорил, чтобы ФИО3 покинул здание суда.

В ходе настоящего судебного заседания также просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован проход ФИО3 15.03.2017 в здание Московского районного суда г. Твери.

Исследована копия протокола судебного заседания от 15.03.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, рассматриваемому Московским районным судом г.Твери.

Исследованы копии Правил поведения в здании (помещении) суда, Журнала учета посетителей судов.

Согласно выводам мирового судьи по материалам дела факт совершения административного правонарушения не установлен и не доказан. В обоснование указано, что к показаниям должностных лиц УФСПП о том, что у ФИО3 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя из-зо рта, невнятная речь и шаткая походка, ему неоднократно предлагалось покинуть здание суда, и на законные требования он не реагировал, судье оценены критично, поскольку видеозапись с камеры наблюдения подтверждает показания ФИО3.

Кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, п.1.4 Правил поведения в здании (помещении) суда предусматривает запрет пропуска в здание суда лиц, имеющих явные признаки алкогольного опьянения. Видеозапись происходящего не подтверждает у ФИО3 наличие шаткой походки, поведение его адекватно, им предъявлены документы сотрудникам УФСПП, и через металлодетектор он проходит лишь после взмаха рукой сотрудника УФССП, расцененного ФИО3 как разрешение пройти. После чего в отношении ФИО3 составляется протокол об административном правонарушении. Более того согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2017 по уголовному делу в отношении ФИО3, рассматриваемому Московским районным судом г.Твери, судебное заседание открыто в 10 часов, у участников процесса председательствующий выяснил нет ли сомнений, что ФИО3 может принимать участие в судебном заседании, никто никаких возражений не высказал, потерпевшая пояснила, что общалась с ФИО3, на все вопросы он отвечал адекватно, сам ФИО3 пояснил, что потреблял алкоголь вчера днем, проспался и его самочувствие позволяет ему участвовать в судебном заседании. Судебное заседание проведено с участием ФИО3, никаких замечаний от председательствующего в его адрес не поступило.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указаны показания ФИО3, который мировым судьей не допрашивался, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2017 Ульянов допрошен мировым судьей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей. Указанный факт подтвердил ФИО3 и при рассмотрении настоящей жалобы.

Иные доводы жалобы повторяют позицию должностного лица, занятую у мирового судьи, все они проверены судом и нашли свое разрешение при рассмотрении дела. Мировым судьей дана оценка всем представленным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 15.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица УФССП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Демидова

.
.