Определение № 2-305/2017 2-305/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2- 305/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Р.Ю.

при секретаре Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и аналогичному встречному иску ФИО2 к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности плуг № и культиватор - № находящиеся на самовольно занятом ответчиком земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему морального вреда <данные изъяты> руб.

Иск обоснован следующим: указанный плуг и культиватор используется им для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно для обработки находящегося в его владении и пользовании земельного участка, а также для оказания услуг по выполнению на договорных условиях сельскохозяйственных работ третьим лицам. дд.мм.гггг он оставлял на хранение данную сельскохозяйственную технику на земельном участке, принадлежащем ФИО3 В дд.мм.гггг года этот земельный участок незаконно занял ФИО2 и оградил его сплошным забором, лишив истца свободного доступа к принадлежащему ему имуществу. Незаконные действия Кутавого не позволили ФИО1 обработать в дд.мм.гггг свой земельный участок, осуществить сельскохозяйственные работы с целью получения урожая, а также выполнить свои договорные обязательства по производству сельскохозяйственных работ перед третьими лицами, что причинило ему существенный материальный ущерб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и к первоначальному требованию добавил требование о взыскании <данные изъяты> руб в качестве возмещения морального вреда, причиненного тем, что более года он по вине Кутавого не имел возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В суде ФИО1 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Но согласно его пояснениям, предъявленная ко взысканию денежная сумма в <данные изъяты> руб как компенсация морального вреда на самом деле является размером убытков, которые он якобы понес в результате вышеназванных действий ФИО2

ФИО2 предъявил ФИО1 встречный иск, которым просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от плуга и культиватора.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что и ФИО1, и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, ФИО1 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из фактических требований ФИО1, предметом его иска является истребование сельскохозяйственной техники и взыскание убытков, причиненных ФИО2, то есть между сторонами, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, имеет место экономический спор, который подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду.

Так, в силу ч.3.ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство, нахожу его обоснованным исходя из положений ст.220 ГПК РФ : суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса В соответствии с п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и аналогичному встречному иску ФИО2 к ФИО1 производством прекратить

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.Ю. Качалова