Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело № 2-796/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г.Анапа 23 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег гос/номер 000, под управлением Ш.В.Л., собственником которого является истица, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «М.». Виновником ДТП является П.Н.В., управляющий транспортным средством Тойота Королла гос/номер 000 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия.

В связи с тем, что в соответствии с приказами Банка Л. 000 от 20.04.2017г. приостановлены действия лицензий, выданных ООО СК «М.». Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» случай был признан страховым и 27.07.2017г. была произведена выплата в размере 24 483,51 руб.

Согласно экспертному заключению 000 от 17.08.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля Фольксваген Туарег гос/номер 000 с учетом износа составил 86 256 руб.. 28.08.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее неурегулированной.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, с 27.07.2017г. по 20.03.2018г. (235дн) исчисляется неустойка, таким образом, расчет неустойки следующий:

61 772,49 руб.*1%*235дн.=145 165,35 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Расчет суммы штрафа: (61 772,49+3 585,54+145 165,35+10 000)*50%)=110 261,69 руб..

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того истица вынуждена была произвести дополнительные траты на проведение экспертизы и услуг почты в общем размере 3 585, 54 руб..

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 772,49 руб., расходы на проведение экспертизы и услуг почты в общем размере 3 585, 54 руб., неустойку в размере 145 165, 35 руб., штраф в размере 110 261,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом выводов судебной экспертизы в свою пользу страховое возмещение в размере 24116,49 рублей, расходы на проведение экспертизы и услуг почты в общем размере 3 585, 54 руб., неустойку в размере 86097,69 рублей, штраф в размере 61899,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» -ФИО2, по доверенности от 1.01.2017г., в судебное заседание не явился, но были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. в (...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Фольксваген Туарег гос/номер 000 под управлением Ш.В.Л., собственником которого является истица, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО СК «М. Виновником ДТП является П.Н.В., управляющий транспортным средством Тойота Королла гос/номер 000, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия.

В связи с тем, что в соответствии с приказами Банка Л. 000 от 20.04.2017г. приостановлены действия лицензий, выданных ООО СК «М.». Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» случай был признан страховым и 27.07.2017г. была произведена выплата в размере 24 483,51 руб.

Согласно экспертному заключению 000 от 17.08.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля Фольксваген Туарег гос/номер 000 с учетом износа составил 86 256 руб.. 28.08.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил ее неурегулированной.

Определением Анапского районного суда от 4.04.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 48 600 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истица ФИО1 своевременно уведомила ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству истицы Фольксваген Туарег гос/номер 000 регион на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6.07.2017г., в связи с чем у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 24116,49 рублей, из расчета 48600 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Фольксваген Туарег гос/номер 000 учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы) – 24483,51 (выплаченное страховое возмещение) = 24116,49 рублей.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 12058,24 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 257 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000), таким образом, сумма неустойки составит 24116,49 х 1% х 357 руб. = 86097,69 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 10000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истица получила страховое возмещение не в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

До обращения истицы ФИО1 в суд ею были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 585,54 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанные расходы на общую сумму 3585,54 рублей, поскольку исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1463,49 рубля.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8 220 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 8 220 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24116 (двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 49 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта–оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки, а всего взыскать 46 702 (сорок шесть тысяч семьсот два) рубля 03 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П. Стародубцев