Решение № 2-996/2026 2-996/2026~М-4052/2025 М-4052/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-996/2026

УИД 61RS0007-01-2025-005999-41

Дело № 2-996/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Тытюковой О.В.,

при помощнике судьи Нужновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «УК Пролетарского района», третье лицо: ООО УК «Мегаполис» о признании недействительным договора, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО «УК Пролетарского района» о признании недействительным договора, обязании устранить нарушения прав. В обоснование требований указала, что многоквартирный <адрес> с августа 2023г. находится в управлении ООО «УК Пролетарского района». В январе 2020г. в торцевой части <адрес> по адресу: <адрес> был установлен автомат по очистке и продаже воды, принадлежащий ИП ФИО4 Автомат был установлен на основании фиктивного протокола №3 от 25.12.2019 о якобы состоявшемся общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес>, которого на самом деле не было. На основании протокола был заключен договор № 01/2019 от 26.12.2019 на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды, а впоследствии этот же фиктивный протокол стал основой для заключения договора № 01/2023 от 01.09.2023 между ИП ФИО4 и ООО «УК Пролетарского района», невзирая на то, что в подложном протоколе ФИО ИП ФИО4 вовсе отсутствует. Установка данного автомата нарушает её права по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ фасад дома и места общего пользования являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

2.Передача общего имущества в пользование третьим лицам возможна только на основании решения общего собрания собственников помещений (ч.4 ст.36, п.3. ч.2 ст.44 ЖК РФ, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр.), принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

3.Размещение автомата по очистке воды осуществлялось без законного на то основания-легитимного решения ОСС МКД, который и подтверждает правомочность сдачи имущества в аренду.

4. Имеющийся Протокол ОСС №3 от 25.12.2019, на основании которого ООО «УК Пролетарского района» заключила договор №01/2023 от 01.09.2023 с ИП ФИО4 является фиктивным, так как собрание фактически не проводилось, и протокол был составлен незаконно, без ведома и согласия собственников помещений МКД, с вопиющим нарушением установленных норм и правил. ООО «УК Пролетарского района» заключила договор, не имея на руках ни оригинала полномочий от ОСС МКД, ни полномочий от ОСС МКД на его заключение. На основании неподтвержденного решения (без оригинала протокола), без полномочий от ОСС. Кроме того, собственник автомата не указан в протоколе. Управляющая компания не вправе заключать договоры от имени собственников с ИП, устанавливать оборудование. Указанный протокол является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ и не порождает юридических последствий.

5. Договор от 01.09.2023, заключенный между ООО «УК Пролетарского района» и ИП ФИО4 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку УК не имела полномочий распоряжаться общим имуществом МКД без решения ОСС.

6. Автомат функционирует нелегально, предпринимательская деятельность ФИО4 - незаконна.

ИП ФИО4 является стороной недействительного (ничтожного) договора, который использует (эксплуатирует) чужое общее имущество и получает (извлекает) прибыль, не имея на это никаких законных оснований. В этой связи было бы справедливо взыскать с ИП ФИО4 прибыль, полученную им от неосновательного обогащения, с момента заключения договора от 09.09.2023, и направить на расчетный счет ООО «УК Пролетарского района».

8. Исходя из всего вышеизложенного, действия ответчиков (ИП ФИО4 и ООО «УК Пролетарского района») по установке и эксплуатации автомата создают препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом и нарушают права истца как собственника.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать ничтожным договор №01/2023 от 01.09.2023 года между ООО «УК Пролетарского района» и ИП ФИО4 Обязать ответчика ИП ФИО4 собственника автомата по очистке и продаже воды устранить нарушения прав истца путем демонтажа автомата, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, приведя место установки в первоначальное состояние, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ИП ФИО4 расходы на составление иска в сумме 3000 рублей, за правовое консультирование и уточнение исковых требований 2000 рублей и госпошлину в сумме 6000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Протокольным определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО УК «Мегаполис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, указанному в тексте искового заявления. Какие-либо заявления в адрес суда не направляла, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в присутствии ее представителя. Также пояснил, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях, полагает, что действиями ответчиков нарушен закон и затронуты интересы ФИО2 Заявленные требования в последующем не уточнял.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации и проживания. Ранее, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Ткачева С.М., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее, предоставила копию Договора № 02/2025 от 01.08.2025 заключенного между ООО «УК Пролетарского района» и ФИО4 об установке воды по спорному адресу. Считала, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК Пролетарского района» - ФИО5, действующая на основании доверенности в суд не явилась, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Протоколом общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, № от 25.12.2019 г. принято решение предоставить разрешение на установку оборудования по очистке и продаже питьевой воды на фасаде дома. Протокол общего собрания был передан от УК Мегаполис. Истец ранее обращался с исковым заявлением о признании вышеуказанного протокола недействительным. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Представитель третьего лица ООО УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что с 01.09.2023 управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу является ООО «УК Пролетарского района», ОГРН <***>, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Ранее, управлением дома, расположенного по адресу <адрес> занималась ООО УК «Мегаполис».

Из материалов дела следует, что на основании Протокола № 3 общего собрания собственников жилья от 25.12.2019 г. принято решение об установке оборудования по очистке и продаже питьевой воды на фасаде дома без арендной платы. Вышеуказанное решение принято большинством голосов в период управления ООО УК «Мегаполис».

В связи с принятием данного решения, 01.09.2023 между ООО «УК Пролетарского района» и ИП ФИО4 заключен Договор № 01/2023 на право установки автомата по очистке и продаже питьевой воды по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.09.2023 г. по 01.09.2024 г.

В последующем, между сторонами заключен Договор № 02/2025 от 01.08.2025 г., предметом которого также является установка автомата по очистке и продаже питьевой воды по вышеуказанному адресу. Определен срок действия договора с 01.08.2025 по 01.08.2026. В соответствии с п.5.2. ИП ФИО4 возмещает ООО «УК Пролетарского района» расходы на благоустройство территории МКД в размере 6000 руб. в месяц. Пунктом 1.2. договора предусмотрено согласование места установки аппарата по продаже питьевой воды, с описанием составных частей автомата.Согласно доводам искового заявления ФИО2 полагает, что ответчиками нарушаются ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, что выражается в незаконной установке на общей территории многоквартирного дома аппарата питьевой воды, принадлежащего ИП ФИО4

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стена (фасад) - несущая конструкция многоквартирного дома является общим имуществом собственников данного дома.

Учитывая, что наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих и несущих конструкций, а также помещение подвала и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода оборудования (аппарата по очистке и продаже питьевой воды) должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вопрос о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам уполномочено решать только общее собрание собственников многоквартирного дома. Возможность передачи такого имущества в пользование третьих лиц без соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома законодательством не предусматривается.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензии ООО «УК Пролетарского района» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 18.08.2023г. №1459-Л, с 01.09.2023г.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> №3 от 25.12.2019г. было принято решение предоставить разрешение на установку оборудования по очистке и продаже питьевой воды на фасаде многоквартирного дома.

01.09.2023 между ООО «УК Пролетарского района» в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № на право установки автомата по очистке и продажи питьевой воды, предметом которого является предоставление ИП ФИО8 право на размещение и сервисное обслуживание автомата для воды, прокладку необходимых коммуникаций, а так же производство строительно-монтажных работ для установки системы очистки и модуля разлива в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в целях снабжения жителей многоквартирного дома чистой питьевой водой первой категории качества.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик ИП ФИО4 по состоянию на 17.03.2026 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность по осуществлению торговли через автоматы, в том числе: забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

При рассмотрении дела установлен факт установки ИП ФИО4 аппарата питьевой воды на территории многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Верхненольная №13, что не отрицалось сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №3 от 25.12.2019 недействительным.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2025 года по делу №2-653/2025 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №3 от 25.12.2019 недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2025 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2025 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом №3 от 25.12.2019 недействительным не признано, в связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ является законным и обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает законных оснований для признания Договора №01/2023 от 01.09.2023 года, заключенному между ООО «УК Пролетарского района» и ИП ФИО4 ничтожным.

Кроме того, срок действия данного договора истек, между сторонами заключен иной договор.

Доводы ФИО2 о нарушении ее прав установкой автомата по продаже питьевой воды не нашли своего подтверждения, т.к. истец не доказала, что установкой данного аппарата на фасаде дома каким-либо образом нарушаются её права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания факта незаконной установки ИП ФИО4 аппарата питьевой воды на день рассмотрения спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о его демонтаже не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с уточнениями ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ООО «УК Пролетарского района» (ИНН <***>), третье лицо: ООО УК «Мегаполис» о признании недействительным договора, обязании устранить нарушения прав, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.