Решение № 2-864/2018 2-864/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» к ФИО2, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ПАО « САРОВБИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ФИО2, последней получен кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях взимания 22,40% годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения. ( п.1.1,п.1.2,пп.2.1.1 кредитного договора) Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств является:

- залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №( договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №)

Ответчиком обязанность по погашению долга не исполняется, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « САРОВБИЗНЕСБАНК» сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 242765 руб., из которых: 201633,51 руб. - сумма ссудной задолженности, 4856,24 руб. – сумма начисленных на сумму основного долга процентов, 34670,62 руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1604,63 руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11690 Рублей 36 коп.;

- в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в размере 242571,37 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 11690,36 руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что истцом предоставлен неправильный расчет задолженности по договору - без соблюдения требований положений статьи 319 ГК РФ. Также представитель ответчика на основании статьи 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО2 и ОАО « АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» ( ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» ). ФИО2 был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях взимания 22,40% годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения (п.1.1,п.1.2,пп.2.1.1 кредитного договора.) (л.д.15-21)

Обеспечением исполнения кредитных обязательств является:

- залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №( договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.22-23)

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик условия договора не соблюдает, допуская систематические просрочки платежа. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в сумме 242765 руб., из которых: 201633,51 руб. - сумма ссудной задолженности, 4856,24 руб. – сумма начисленных на сумму основного долга процентов, 34670,62 руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 1604,63 руб. – штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту или (и) неуплаченным процентам за его пользования, образования необеспеченного возврата задолженности Заемщиком ( применяется в случае оформления обеспечения исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору), допущения более двух раз факта несвоевременной уплаты задолженности по кредиту и (или) неуплаченным процентам за его пользование, наличия иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных процентов (л.д.69-72)

Ответчик оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, указывая на то, что истец поступающие в счет погашения задолженности денежные средства списывал в нарушение требований положений статьи 319 ГК РФ – в первую очередь истец списывал штрафные проценты. Ответчиком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому, сумма основного долга составляет 168034,81 руб., сумма начисленных на сумму основного долга процентов - 1810,33 руб.; штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности – 29137,59 руб., штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам – 2617,32 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия Кредитного договора соответствуют положениям статьи 319 ГК РФ, так из п.2.3.2 Договора следует, что в случае, если вносимая Заемщиком сумма платежа недостаточна для погашения всей задолженности по настоящему договору – срочной задолженности, просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь ( независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах Заемщика), погашаются просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, затем просроченная задолженность по основному долгу, а оставшаяся сумма направляется в погашение срочной задолженности, штрафных санкций.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о его соответствии положениям статьи 319 ГК РФ и условиям п.2.3.2 Кредитного договора.

Из выписки по счету № следует, что в те периоды, когда списание пеней производилось, ФИО2 вносились платежи в достаточном объеме для погашения задолженности. Тот факт, что в выписке погашение пеней отражается на первом месте, не подтверждает, что списание Банком пеней производилось в ущерб погашению просроченных и текущих платежей по процентам и основному долгу. В период списание пеней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежей по основному долгу и проценты подлежавшие уплате полностью погашены. Излишние денежные средства, оставшиеся на счету после погашения всех текущих платежей и неустоек, в случае отсутствия заявления от заемщика о частичном досрочном погашении суммы основного долга, направлялись на погашение будущих платежей по процентам. Также из выписки по счету следует, что если имело место быть недостаточность платежа (внесение платежа ДД.ММ.ГГГГ и все платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ) списание производилось с применением статьи 319 ГК РФ, то есть списание пеней не производилось.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом, является верным, а исковые требования о взыскании заявленной Банком задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Банк имеет право начислять штрафные санкции в следующих случаях и следующем порядке:

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 22,40% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки;

- в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок банк вправе начислить штрафные проценты в размере 22,40 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Согласно расчету истца штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности составляют 29137,59 руб., штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам составляют 2617,32 руб., всего штрафные проценты составляют 31754,91 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленный Кредитным договором размер штрафных санкций, который значительно превышает установленную ключевую ставку Банка России, те обстоятельства, что ответчик принимает меры по погашению задолженности ( в ходе судебного разбирательства были внесены платежи в счет погашения задолженности). Учитывая изложенное суд считает возможным снизить штрафные проценты до 25000 рублей. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 231489 рублей 75 коп., из которых: 201633 рубля 51 коп. – сумма ссудной задолженности, 4856 рублей 24 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, штрафные проценты – 25000 рублей.

В соответствии с п.3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, будет разрешен в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 11690,36 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ( в данном случае снижение судом размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 231489 рублей 75 коп., из которых: 201633 рубля 51 коп. – сумма ссудной задолженности, 4856 рублей 24 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга, штрафные проценты – 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 11690 рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных процентов в остальной части – отказать.

В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 231489 рублей 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11690 рублей 36 коп. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь