Решение № 2-7819/2018 2-7819/2018~М-7107/2018 М-7107/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-7819/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, в котором просит: 1. Включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортной базе № Автоводного треста Главтюменнефтегазстроя в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Урман» в должности водителя. 2. Обязать ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры назначить мне досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - то есть с момента обращения. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано, также в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не учтены указанные спорные периоды работы. С решением ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры не согласен.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиям не согласна, мотивируя тем, что для назначения страховой пенсии по старости трудовую книжку истец не представил, документы, подтверждающие факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не представлены. Оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как Управлением проведена проверка представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МП «УРМАН». Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Администрации г.Лянтор, в документах по личному составу МП «Урман» сведения о работе ФИО2 отсутствуют. В исковых требованиях просит отказать.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для назначения страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию мужчине, в возрасте 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо наличие следующих условий:

1) страховой стаж - 25 лет;

2) стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет.

Как указывает ответчик, по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж истца на дату подачи заявления составил:

1) страховой - 26 лет 24 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П);

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 11 лет 7 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что при рассмотрении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный период работы до этой даты при подсчете стажа подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; подтверждающим его постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессии или должности.

Согласно п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. По мнению ответчика, для назначения страховой пенсии по старости трудовую книжку истец, а также документы, подтверждающие факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортной базе № Автоводного треста «Главтюменнефтегазстроя» в должности водителя косвенно подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в документах архивного фонда Автобазы № автоводного треста «Главтюменнефтегазстрой» имеются сведения о работе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) принят водителем 3 класса, слесарь на ремонте 2 разряда в автоколонну №;

- ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к) уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (переводом в АБ-17).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - водителя автоколонны № уволить с работы ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в автобазу №, п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, информации о стаже работы ФИО2 в Автобазе № автоводного треста «Главтюменнефтегазстрой» в ДД.ММ.ГГГГ в архиве не имеется.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы па территории РФ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, однако характер работы показания свидетелей не подтверждается.

Факт работы истца в указанный им период подтвердили свидетели, в частности, допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.П. показал, что сам работал в Автобазе № автоводного треста «Главтюменнефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 работал там же в должности водителя полный рабочий день по шестидневке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работу выполнял в г.Лянторе, местность приравнена к районам Крайнего Севера.

Свидетель И.В.А. показал, что сам работал в Автобазе № автоводного треста «Главтюменнефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает своей трудовой книжкой, истец ФИО2 работал там же в должности водителя полный рабочий день по шестидневке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работу выполнял в г.Лянторе, местность приравнена к районам Крайнего Севера.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они даны четко, последовательно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Согласно п. 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, в случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями.

Таким образом, суд считает установленным факт работы Истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный обоими свидетелями полностью.

Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как Управлением проведена проверка представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МП «УРМАН». Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной архивным отделом Администрации г. Лянтор, в документах по личному составу МП «Урман» сведения о работе ФИО2 отсутствуют.

Однако, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «УРМАН» действительно существовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагалось в г.Лянторе Сургутского района ХМАО-Югры, местность приравнена к районам Крайнего Севера.

Стаж работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем в муниципальном предприятии «Урман» подтверждается справкой работодателя №, выданной МП «Урман» от ДД.ММ.ГГГГ, а также косвенно благодарной грамотой за ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных документах у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание то, что местность, где работник осуществлял трудовую деятельность, не относится к характеру работы, следовательно, данное обстоятельство должно учитываться при расчёте пенсии.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт работы истца в спорный период был подтвержден лишь при рассмотрении дела судом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 3) п. 1 данной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку факт, от которого зависит возникновение, имущественных (пенсионных) прав Истца установлен лишь в момент принятия судом решения, то право на пенсию у него возникает не ранее, чем с даты его принятия.

При обращении истца за назначением пенсии и при наличии сомнений в достоверности сведений о трудовом стаже у пенсионного органа не было оснований для включения спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, поскольку на тот момент факт работы в спорный период не был установлен, а имевшегося стажа было недостаточно для назначения пенсии.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, тогда как истец вправе обратится в пенсионный орган за назначением пенсии с заявлением в установленном законом порядке при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортной базе № Автоводного треста Главтюменнефтегазстроя в должности водителя,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Урман» в должности водителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________