Решение № 02-1325/2026 02-1325/2026(02-8994/2025)~М-7856/2025 02-8994/2025 2-1325/2026 М-7856/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1325/2026

УИД 77RS0032-02-2025-016146-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Попове Б.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2026 по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными, обязании исключить информацию о задолженности, прекратить обработку персональных данных, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Газпромбанк» (АО), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор потребительского кредита от 14.10.2024 № 186282-ПБ/24, договор потребительского кредита от 22.07.2024, кредитный договор от 24.01.2023 № РККнбдо-2019802581, заключенные с «Газпромбанк» (АО), недействительным; обязать ответчика исключить информацию о задолженности из БКИ; прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец с 22.10.2022 был мобилизован и находился в зоне проведения специальной военной операции. Во время отпуска, в мае 2025 года истец обнаружил сведения об оформленных на имя истца договора потребительского кредита от 14.10.2024 № 186282-ПБ/24 на сумму сумма, договора потребительского кредита от 22.07.2024 № 186282-ПБ/24 на сумму сумма, кредитного договора от 24.01.2023 № РККнбдо-2019802581 с лимитом кредитования в размере сумма, якобы заключенных истцом с «Газпромбанк» (АО). Вместе с тем, указанные договоры были оформлены без согласия истца, его участия и собственноручной подписи, истец денежных средств по указанным договорам не получал, не направлял заявки в Банк и не подписывал никаких документов. Истцом подано заявление в органы внутренних дел о признаках преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Банк, принимая решение о выдаче кредитов, не убедился о наличии действительной воли клиента, не идентифицировал надлежащим образом заявителя, оформил договоры при отсутствии необходимых юридически значимых действий со стороны истца. 27.06.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о признании договоров недействительными. В ответе на претензию, Банк отказал в удовлетворении требований истца. Истец полагает, что действия Банка нарушают законные интересы и права истца, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в представленных суду возражениях на иск.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.14 ст.7 № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 истцом подано в «Газпромбанк» (АО) собственноручно подписанное заявление на представление комплексного банковского обслуживания, на основании которого истец был присоединен к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО).

Истец является пользователем мобильного приложения «Газпромбанк» (АО) Мобильный банк «Телекард». Телефонный номер <***> зарегистрирован в профиле истца для совершения аутентификации истца при дистанционном банковском обслуживании и подтверждении операций в Банке.

Активировав доступ к мобильному банку, истец выразил согласие на получение банковских услуг Банка посредством присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банк и Интернет Банка в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, а также выразил согласие с тем, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи при заключении любого вида договора.

24.01.2023 посредством мобильного банка истец заключил договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт «Газпромбанк» (АО) № РККнбдо-2019802581, в соответствии с которым истцу предоставлен лимит кредитования в размере сумма, сроком до 27.08.2046, под 28,9% годовых, с льготным периодом кредитования.

22.07.2024 посредством мобильного банка между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 133136-ПБ/24, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 15.07.2032, под 23,4% годовых.

14.10.2024 посредством мобильного банка между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 186282-ПБ/24, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 20.09.2029, под 30,9% годовых.

Согласно п.3.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка, после регистрации клиент самостоятельно создает себе пароль, который является ключом ЭП. Данный ключ (пароль) клиент обязан держать в секрете от третьих лиц и соблюдать его конфиденциальность.

В силу п.п.8.2, 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка, клиент подтверждает свое согласие с тем, что электронное распоряжение, в том числе, заявления и согласия, сформированные в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде и подписанные ЭП, считаются представленными Клиентом лично, имеют юридическую силу, и влекут предусмотренные для данного документа правовые последствия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. При этом документы признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Клиент признает, что получение Банком документов, сформированных в Интернет Банке или Мобильном Банке в электронном виде, эквивалентно получению Банком документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью Клиента.

При проведении операций в мобильном приложении по заключению оспариваемых договоров были использованы персональные средства доступа истца, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, документы на получение кредитов заверены электронной подписью истца, посредством правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона <***>.

Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитных договоров и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитным договорам, перечислил на счет истца, денежные средства.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что указанные договоры были оформлены без согласия истца, его участия и собственноручной подписи, истец денежных средств по указанным договорам не получал, не направлял заявки в Банк и не подписывал никаких документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по оспариваемым кредитным договорам вносятся платежи в счет погашения кредитной задолженности, в соответствии с графиками платежей.

11.01.2025 истцом подавалось заявление об изменении даты платежа по договору потребительского кредита от 14.10.2024 № 186282-ПБ/24.

29.05.2025 истцом подавалось заявление о предоставлении каникул по всем действующим кредитным договорам, заключенным истцом с Банком, с 29.05.2025.

Из переписки сторон 20.05.2025 в чате службы поддержки Банка истец сообщал, его банковская карта находилась дома, в его отсутствие ей воспользовалась жена, кредиты оформлялись без его ведома и согласия.

Между тем, в соответствии с п.6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка, клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность ФИО2/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами. В случае утраты Клиентом Мобильного устройства, ФИО2/Пароля, SIM-карты или наличия подозрений, что они используются третьими лицами, Клиент должен незамедлительно, после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения от 103 Банка уведомления о совершенной Операции, сообщить об этом Банку по телефонной связи с Контакт-Центром, и/или путем подачи заявления в Подразделение Банка. На основании сообщения Клиента Банк в срок, указанный в пункте 6.1.4 настоящих Правил, прекращает доступ Клиента в Интернет Банк или Мобильный Банк. Отсутствие предусмотренного настоящим пунктом сообщения со стороны Клиента в течение указанного выше срока лишает Клиента права на получение возмещения от Банка по Операциям, совершенным без согласия Клиента.

Таким образом, передавая банковскую карту, мобильный телефон, сообщение пароля третьим лицам, истец несет риски несанкционированного использования его личных данных, а также личного кабинета.

Доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитных договоров ввели истца в заблуждение или обманули его по существу заключенных сделок, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в мобильном приложении Мобильный банк «Телекард» в личном кабинете истца в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кодов подтверждения, отправленных Банком на номер телефона истца - <***>, принимая во внимание то, что подписание договоров путем проставления аналога собственноручной подписи соответствует положениям действующего законодательства о форме кредитного договора и условиям Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес, а также то, что денежные средства были зачислены на счет истца, учитывая то, что случае не обеспечения истцом недоступности средств подтверждения для третьих лиц, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений выданных неуполномоченным лицом, при отсутствии возможности установления факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, а также то, доказательств подачи истцом, в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, в удовлетворении основных требований отказано, суд не находи оснований для удовлетворения производных от основного требований об обязании ответчика исключить информацию о задолженности из БКИ, прекратить обработку персональных данных истца, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитных договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.


Судья Б.Е. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года