Апелляционное постановление № 22-570/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 4/1-84/2019

Судья: Оглоблин Д.С. Дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят>. 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного ФИО1 с.К., защитника адвоката Рябининой Е.Н., прокурора Демитрович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с.К. и адвоката Сизых С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1 с.К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по п. «ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 с.К. и его защитника адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демитрович Е.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с.К. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ) по п. «ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания Дата изъята , конец срока – Дата изъята

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. ФИО1 с.К. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 с.К., отбывая наказание, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с.К. не согласен с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания получил специальность, трудоустроился, из заработной платы производились удержания в счет погашения ущерба. Считает, что допущенное нарушение является незначительным, погашено поощрением через непродолжительный промежуток времени. Указывает, что был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а после в колонию- поселение, где по прибытию также был трудоустроен, прошел обучение. Указывает, что принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, о чем свидетельствуют предоставленные грамоты. На профилактическом учете не состоял. Считает, что судом не принято во внимание, что он предпринимал активные меры по погашению иска. Большой остаток задолженности по исполнительному листу объясняет низкой заработной платой. Обращает внимание, что неоднократно отправлял извинительные письма потерпевшим, высказывает намерения возместить вред. Ссылается на то обстоятельство, что является передовиком производства и лучшим по профессии. Указывает на наличие социальных связей, места жительства и гарантии трудоустройства. Обращает внимание, что выполняет все требования администрации исправительного учреждения, твердо стал на путь исправления. Просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 с.К. адвокат Сизых С.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы изложенные в постановлении противоречат требованиям ч.1 ст. 79 УК РФ и ст.9 УИК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ отДата изъята Суд не учел, что за весь период отбывания наказания осужденный имел лишь одно взыскание от Дата изъята , которое было снято в порядке поощрения в указанном году. После получения взыскания последующее поведение ФИО1 с.К. было безупречным. Считает, что суд необоснованно указал, что наличие двух поощрений и отсутствие действующих взысканий, наличие грамот, частичное возмещение причиненного вреда, не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд не принял во внимание, что в поведении осужденного присутствует именно активный процесс исправления за весь период отбывания наказания, соблюдение им требований режима содержания невозможно назвать пассивным. Обращает внимание, что суд также не учел факт получения осужденным нескольких рабочих специальностей и данные психологического обследования. Указывает, что ФИО1 с.К. раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшим, путем направления писем и опубликования извинения в газете. Полагает, что суд не дал должной оценки причинам не возмещения вреда в большем объеме, ограничившись указанием в постановлении сумм задолженности и остатка, несмотря на небольшую заработную плату осужденного. Считает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения не исключает возложение на осужденного обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Ссылается на то, что ФИО1 с.К. имеет в собственности квартиру, социальные связи, его мать и беременная супруга нуждаются в его помощи. Указывает что в случае освобождения будет трудоустроен и продолжит возмещать причиненный вред.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 С.К. и его защитника адвоката Сизых С.В. прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасов А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло более половины срока наказания, назначенного за преступление относящиеся к категории тяжких. ФИО1 с.К. осужден за совершение преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких и на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл более половины назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. В данном случае суд пришёл к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд достаточным образом мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного ФИО1 с.К. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника осуждённого и прокурора, которые также были оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 с.К. отбывает наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, имеет 2 поощрения, администрацией исправительного характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человека, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. От выполнения общественных поручений не уклоняется, принимает участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях. Вместе с тем согласно предоставленным материалам осужденный ФИО1 с.К. в период отбывания наказания привлекался у дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, однако само по себе его наличие, а также и тот факт что поведение осужденного за период отбывания наказания не являлось стабильным, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО1 с.К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного.

Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 с.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с.К. и его защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин